一種苗公司銷售辣椒種收了1320元價款，因種子質(zhì)量問題，造成種植戶辣椒減產(chǎn)，引發(fā)糾紛。案經(jīng)兩級法院審理，日前阜陽中院作出終審判決，由被告種苗公司賠償原告損失30.23萬元。

    案起辣椒種

    幾年前，臨泉縣村民王大照注冊成立了“大照種苗有限公司”，并自任公司經(jīng)理。2009年9月，該公司從山西省購進(jìn)一批辣椒種子，后將該批辣椒種進(jìn)行分裝，每10克種子裝進(jìn)一個包裝袋內(nèi)，包裝袋上印有：超越106一代雜交辣椒畝產(chǎn)5000公斤以上等內(nèi)容，但沒有標(biāo)注生產(chǎn)商名稱和地址。

    2010年9月，界首市顧集鎮(zhèn)村民張智和王仁在當(dāng)?shù)睾匣锓N植連片辣椒。當(dāng)月23日，張智、王仁通過熟人介紹，專程趕往大照種苗有限公司選購辣椒種，以每袋12元的價格購買超越106紅辣椒種子110袋，價款1320元。當(dāng)時，雙方未按規(guī)定要求對種子進(jìn)行樣品封存。張智、王仁趕回后開始育苗、定植，后來又雇多名村民進(jìn)行田間管理，盼望著有個好收成。

    質(zhì)量引紛爭

    2011年5月，正值棚栽辣椒大量掛果成熟期，張智、王仁發(fā)現(xiàn)種植的辣椒果實出現(xiàn)畸形，即通知王大照前往現(xiàn)場，要求予以賠償，雙方意見未能一致。

    同年5月9日，張智、王仁以大照種苗公司出售假種子為由，向阜陽市消協(xié)投訴，后被轉(zhuǎn)交由臨泉縣工商部門調(diào)查處理。但大照種苗公司堅持認(rèn)為所售辣椒種子沒有問題，出現(xiàn)畸形果系后期管理不當(dāng)所致，不同意協(xié)商調(diào)解。

    隨后，張智、王仁向界首市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法隊舉報，并向界首市種子管理站提出對所種植的辣椒種進(jìn)行鑒定的申請。

    受理舉報后，界首市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法隊依據(jù)大照種苗公司辣椒種子包裝袋上標(biāo)注的宣傳內(nèi)容介入調(diào)查取證。包裝袋上所稱的上海公司接受函詢后，復(fù)函 中明確否認(rèn)與大照種苗公司存在業(yè)務(wù)聯(lián)系，且對“超越106”辣椒聞所未聞。界首市農(nóng)業(yè)事故技術(shù)鑒定部門作出鑒定，明確：椒果畸形果占48.2%，田間未發(fā)現(xiàn)病蟲原因造成的危害。田間椒果形狀和單果重量與種子袋說明描述差異較大。

    在張智、王仁投訴期間，大照種苗公司也主動向臨泉縣種子管理站申請種子質(zhì)量鑒定。由于張智、王仁已先向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門申請，臨泉縣種子管理站未再重復(fù)受理。

    2011年9月7日，臨泉縣工商行政管理局作出行政處罰決定書，大照種苗公司銷售的該批辣椒種，沒有標(biāo)注生產(chǎn)商名稱和地址，違反《種子法》有關(guān)規(guī)定，依法責(zé)令改正，并處以8000元罰款。

    大照種苗公司不服這一行政處罰，向臨泉縣政府申請行政復(fù)議。2011年12月26日，臨泉縣政府作出行政復(fù)議決定，維持了這一行政處罰決定。

    同時，張智、王仁委托律師向界首市價格認(rèn)定中心申請價格認(rèn)定。受托價格認(rèn)定中心根據(jù)當(dāng)時的辣椒照片、農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定書記載情況，認(rèn)證2011年3月的辣椒市場平均批發(fā)單價為每斤5元；4月的均價為每斤4元。

    訴訟定輸贏

    隨后，張智、王仁提起訴訟，請求法院判令大照公司賠償購種款、有關(guān)費用、可得利益損失合計852820元。

    一審法院審理認(rèn)為，被告公司作為種子經(jīng)營者，應(yīng)嚴(yán)格依照《種子法》規(guī)定，建立種子經(jīng)營檔案，載明種子來源、加工、運輸和質(zhì)量檢測等各個環(huán)節(jié)的簡要說明及責(zé)任人、銷售去向等內(nèi)容。但被告公司購進(jìn)辣椒種子后，未建立種子經(jīng)營檔案，未進(jìn)行質(zhì)量檢測，在分裝銷售時未注明分裝單位，案件審理過程中也未能提供證據(jù)證明所銷售的這批種子質(zhì)量合格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。對于原告損失的計算，應(yīng)依照《種子法》規(guī)定 ：“種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購種價款、有關(guān)費用和可得利益損失”。一審法院酌情確定原告可得利益損失為每畝5000元，實際種植面積18.9畝，三項損失總額為96820元，判決由被告公司賠償。

    一審作出判決后，雙方當(dāng)事人均不服提起上訴。張智、王仁上訴認(rèn)為，應(yīng)依法改判大照種苗公司賠償相關(guān)費用損失138945元、可得利益損失為712555元。大照種苗公司則堅持認(rèn)為，張智、王仁辣椒果實畸形系其田間管理不善造成，與種子質(zhì)量無關(guān)。

    阜陽中院終審認(rèn)為，大照種苗公司未提供證據(jù)證明其上訴理由，對其上訴意見不予支持。一審對可得利益計算時酌定每畝5000元缺乏事實和法律依據(jù)。2011年當(dāng)?shù)乩苯菲骄€產(chǎn)5000斤，參考當(dāng)年4月份辣椒市場批發(fā)價約為每斤4元，且辣椒屬于多次采摘果實植物，價格存在波動等實際情況，依法改判大照種苗公司合計賠償張智、王仁總損失為302320元。一種苗公司銷售辣椒種收了1320元價款，因種子質(zhì)量問題，造成種植戶辣椒減產(chǎn)，引發(fā)糾紛。案經(jīng)兩級法院審理，日前阜陽中院作出終審判決，由被告種苗公司賠償原告損失30.23萬元。