安徽省種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報告顯示，種子質(zhì)量不合格。

　　

安徽當(dāng)?shù)剞r(nóng)民種上玉米后，田地里鮮見玉米苗 ，即使勉強(qiáng)發(fā)芽成長，也只有稀稀落落的幾棵，剩余的全是雜草。（張先生供圖）

　　快報記者 高文亮 攝影

　　安徽人張日榮做夢都沒想到，賣了20多年種子，這次竟然栽了跟頭。2012年2月，他經(jīng)營的種子公司從煙臺萊州市豐源種業(yè)有限公司花7萬余元進(jìn)購了1.7萬斤玉米種。然而，其中6000斤不包衣的“農(nóng)大108”玉米種被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民播種后，田地里卻沒長出幾株玉米苗 。后經(jīng)檢驗(yàn)，玉米種存在質(zhì)量問題。張日榮向農(nóng)戶和經(jīng)銷商先行賠付了22萬余元，不過，當(dāng)他向生產(chǎn)廠家索要賠款時，卻遭到了拒絕。無奈之下，2012年年底他一紙訴狀把對方告上了法庭。

　　□出現(xiàn)問題

　　煙臺進(jìn)購玉米種種上多日不出苗

　　2月22日，記者聯(lián)系到了在安徽合肥經(jīng)營種子公司的張日榮先生。張先生告訴記者，2012年2月17日，他從萊州市豐源種業(yè)有限公司花 7萬余元購買了“農(nóng)大108”、“魯單981”、“西玉3號”三種品牌共計1.7萬斤的玉米種，“農(nóng)大108”玉米種共購買了1.2萬斤，其中1萬斤是不包衣的。張先生說，出問題的就是這1萬斤沒有包衣的“農(nóng)大108”玉米種。

　　據(jù)張先生介紹，他從1990年就開始經(jīng)營種子公司，在當(dāng)?shù)胤e攢了不少人脈和資源。種子進(jìn)購到公司后，很快就有大批經(jīng)銷商及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民前來購買。在安徽，5月20日到6月30日是玉米的播種季節(jié)。到5月底，這1萬斤玉米種就銷售出了8000斤，沒想到，麻煩很快就找上門來。2012年6月9日，播種“農(nóng)大108”玉米種的農(nóng)民找到公司反映稱，種上十多天了，玉米種卻鮮見有出芽的。張先生表示，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，玉米種發(fā)芽期在一個禮拜左右，他和兒子親自到地頭查看，偌大的農(nóng)田里，除了雜草，很難看到玉米苗。之后的幾天里，更多的農(nóng)戶和經(jīng)銷商找到了張先生，反映的都是同一個問題——“農(nóng)大108”玉米種出芽率低。

　　□先行賠付

　　一畝地賠一百五總共搭上22萬元  

　　張先生說，在農(nóng)村，糧食的收益關(guān)乎著整個家庭全年的收入，農(nóng)戶找他就是為了討論賠償問題。張先生的兒子告訴記者，種子出現(xiàn)問題后，他和父親曾多次與種子的生產(chǎn)廠家萊州市豐源種業(yè)有限公司聯(lián)系，“一位工作人員稱他們愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。”他還向記者展示了與對方的短信和通話記錄。

　　不過，對方雖然答應(yīng)處理，卻一直沒有兌現(xiàn)承諾，同時，農(nóng)戶和經(jīng)銷商越催越緊，為保護(hù)公司聲譽(yù)，張先生只得先行向農(nóng)戶和經(jīng)銷商賠付經(jīng)濟(jì)損失。張先生告訴記者，按照一畝地150元錢的賠付標(biāo)準(zhǔn)，他總共賠償了22萬多元，“主要考慮到種子費(fèi)、肥料費(fèi)還有農(nóng)民的勞動費(fèi)用。幸虧問題發(fā)現(xiàn)得早，否則損失會更大。”

　　□進(jìn)行檢驗(yàn)

　　種子質(zhì)量不合格，未達(dá)到出廠標(biāo)準(zhǔn)  

　　為避免問題玉米種繼續(xù)在市場上銷售，張先生第一時間安排人手聯(lián)系收購農(nóng)民手中未播種和經(jīng)銷商那里尚未出售的玉米種。經(jīng)過粗略統(tǒng)計，到播種期結(jié)束時，總共收回問題玉米種2000余斤，加上之前尚未出售完的2000斤，目前共有4000多斤玉米種儲存在倉庫內(nèi)。

　　張先生說，他們公司與萊州市豐源種業(yè)有限公司是多年的合作伙伴，以前的種子從未出現(xiàn)過質(zhì)量問題，所以，他對生產(chǎn)廠家也非常信任。不過，張先生覺得這一次玉米種出芽率低的問題絕非巧合 ，肯定是從萊州市豐源種業(yè)有限公司進(jìn)購的不包衣“農(nóng)大108”玉米種質(zhì)量不合格，“可能就沒有達(dá)到出廠的標(biāo)準(zhǔn)”。

　　帶著這份疑惑 ，2012年6月19日，張先生委托安徽省種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對“農(nóng)大108”玉米種的發(fā)芽率及水分進(jìn)行檢驗(yàn)。2012年7月6日，張先生拿到了檢測報告，檢測結(jié)果與他所猜測的完全一致，種子確實(shí)存在質(zhì)量問題。在張先生提供的檢測報告上記者看到，送檢產(chǎn)品標(biāo)注發(fā)芽率≥85%，水分≤13% ，張先生解釋說，實(shí)際情況卻是種子水分超標(biāo)導(dǎo)致發(fā)芽率低。

　　“既然是生產(chǎn)廠家提供的種子出了質(zhì)量問題，那他們就應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償。”張先生說，他和兒子又多次聯(lián)系生產(chǎn)廠家，但相較以前，對方的態(tài)度發(fā)生了變化，“不愿意賠償，說是我們保管不善造成的。”

　　□交涉無果

　　雙方各執(zhí)一詞最終鬧上法庭    

　　萊州市豐源種業(yè)有限公司董事長孫洪昌告訴記者，他們作為種子的生產(chǎn)廠家，每批種子在出廠前都會經(jīng)過工作人員的檢查，只有達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，才會給客戶發(fā)貨，“所以，我們的種子不可能存在質(zhì)量問題，是張經(jīng)理保管不善造成的。”

　　對于孫董事長的說法，張先生一口否認(rèn)，他表示保管環(huán)節(jié)中沒有出現(xiàn)問題，“都在倉庫里，為什么其他的種子就沒有問題呢？”與生產(chǎn)廠家交涉無果后，2012年年底張先生一紙訴狀將對方告上了法庭，要求對方賠償自己貨款4.3萬元，賠償其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失22萬余元。2013年2月19日，萊州市人民法院開庭審理了此案，雙方在法庭上展開了激烈的爭辯，但當(dāng)庭并未做出判決。