中國(guó)法院網(wǎng)訊 (盧國(guó)偉 王玉信 江毅軒)　本想通過(guò)種植日本進(jìn)口“元藏”大蔥致富，不料購(gòu)進(jìn)的大蔥種子為偽劣種子，菜農(nóng)幾乎顆粒無(wú)收。8月13日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，判令出售假種子的公司賠償菜農(nóng)張某損失2.34萬(wàn)元。

　　2010年2月，張某等16戶(hù)菜農(nóng)從網(wǎng)上查閱得知山東濟(jì)南睿袤農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售有優(yōu)質(zhì)高效蔥種，便結(jié)伴前去購(gòu)買(mǎi)，與該公司簽訂了供種合同，購(gòu)回從日本進(jìn)口的超級(jí)元藏、佳寶、天光一本等大蔥種子470罐。其中張某種植大蔥18畝，按該公司提供的技術(shù)資料說(shuō)明進(jìn)行種植管理，但長(zhǎng)出的大蔥蔥葉干枯、植株矮小、爛根爛莖、耐寒性差，導(dǎo)致大幅減產(chǎn)。經(jīng)三名高級(jí)農(nóng)藝師實(shí)地查看，認(rèn)為種子存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)與睿袤公司交涉未果，張某遂將該公司訴至法院。

　　審理中，睿袤公司未能提供證明種子質(zhì)量合格的有效證據(jù)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系由大蔥種子產(chǎn)品質(zhì)量引起的產(chǎn)品銷(xiāo)售責(zé)任糾紛。原告種植了被告銷(xiāo)售的蔥種，出現(xiàn)葉片干枯、假莖松軟、品質(zhì)差等現(xiàn)象，表明種子質(zhì)量存在問(wèn)題。高級(jí)農(nóng)藝師在實(shí)地查看原告種植的大蔥后也認(rèn)為大蔥質(zhì)量差是因?yàn)榉N子存在質(zhì)量問(wèn)題。被告睿袤公司沒(méi)有提供證明其銷(xiāo)售的從日本進(jìn)口的大蔥種子有進(jìn)出口許可證明和動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫證明，以及該種子在原告種植地區(qū)經(jīng)過(guò)試驗(yàn)具有先進(jìn)性和適用性的證據(jù)，且被告出售的大蔥種子價(jià)格明顯低于市場(chǎng)售價(jià)，從另一方面也印證了被告出售的種子不是合格種子。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。睿袤公司以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格銷(xiāo)售種子，并造成農(nóng)戶(hù)較大的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品銷(xiāo)售者的侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院遂判決被告睿袤公司賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失2.34萬(wàn)元。

　　被告睿袤公司不服一審判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。