崔永元在美國(guó)進(jìn)行數(shù)月走訪調(diào)查而成的紀(jì)錄片終于發(fā)布。在這部長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的紀(jì)錄片中，崔永元一行人通過(guò)人物訪談、實(shí)地調(diào)查等方式，以自己的立場(chǎng)為基礎(chǔ)，記錄了美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品的現(xiàn)狀和人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的觀點(diǎn)。

      一千個(gè)人心中有一千個(gè)哈姆雷特。對(duì)于這部紀(jì)錄片，持不同觀點(diǎn)的人會(huì)看到不同的東西。對(duì)轉(zhuǎn)基因支持者而言，這部紀(jì)錄片算是粉碎了“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因”的謊言，明確了轉(zhuǎn)基因在美國(guó)并不需要強(qiáng)制標(biāo)示，也體現(xiàn)了美國(guó)官方和主流學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持態(tài)度；而對(duì)于轉(zhuǎn)基因的懷疑者和反對(duì)者，也能看到美國(guó)內(nèi)部也存在強(qiáng)大的轉(zhuǎn)基因反對(duì)聲音、不少人排斥轉(zhuǎn)基因食品并歡迎有機(jī)食品等。

      然而，作為一部紀(jì)錄片，它存在太多的漏洞和偏頗，使之無(wú)法完整客觀地呈現(xiàn)美國(guó)農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的真實(shí)面貌。事實(shí)上，片中存在的大量漏洞甚至謠言，已經(jīng)被眾多科學(xué)傳播界界同仁辟謠過(guò)多次。

      本文并不想引用太多專業(yè)論文來(lái)進(jìn)行辟謠，畢竟，一來(lái)這是重復(fù)工作，二來(lái)結(jié)論性的文字是一個(gè)信者恒信，疑者恒疑的東西。本文的寫作目的是與各位讀者探討應(yīng)該如何進(jìn)行一個(gè)科學(xué)的調(diào)查，以及如何對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行更為理性的思考。

      統(tǒng)計(jì)和謬誤

      對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)稍有了解的人都知道，抽樣的樣品越多、分散的越隨機(jī)，越能反應(yīng)總體的規(guī)律，反之則會(huì)陷入錯(cuò)誤之中。紀(jì)錄片中，“超市采購(gòu)”案例就是典型的反面教材。

      我們可以注意到，采購(gòu)者在一座超市中，只購(gòu)買了一件玉米制品和五件大豆制品。那么，只在一家超市取樣，隨機(jī)性就不能保證——畢竟在美國(guó)甚至有只販賣非轉(zhuǎn)基因食品的專門超市。此外，購(gòu)買的產(chǎn)品種類太少，且不能保證是否經(jīng)受了非隨機(jī)的挑選——因?yàn)榧词故寝D(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因食品都進(jìn)行販賣的市場(chǎng)，非轉(zhuǎn)基因食品有著明顯的標(biāo)識(shí)，這對(duì)于商品選擇有著顯著的影響。

      事實(shí)上，在存在影響因素的情況下，就必須采用盲法進(jìn)行采樣，來(lái)保證取樣不受影響。例如，告訴第三方人群購(gòu)買產(chǎn)品，而不告訴購(gòu)買產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的調(diào)查也許會(huì)更具有說(shuō)服力。

      對(duì)消費(fèi)者群體的采訪也存在取樣偏差。與大范圍的問(wèn)卷調(diào)查相比，采訪調(diào)查雖然互動(dòng)直觀，但是由于樣品量太少，無(wú)法客觀的顯現(xiàn)總體消費(fèi)者的態(tài)度。從片中可見(jiàn)采訪群體大多是家庭主婦人群(尤其是那個(gè)“家庭媽媽組織”，從穿著已經(jīng)能看出是一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)基因反對(duì)組織)，而統(tǒng)計(jì)上對(duì)轉(zhuǎn)基因持支持態(tài)度比例較高的如大學(xué)生等知識(shí)分子群體卻很少出現(xiàn)。

      有了大樣品量、取樣隨機(jī)的調(diào)查，其結(jié)論是否就一定可靠呢？非也。在很多統(tǒng)計(jì)中會(huì)出現(xiàn)具有相關(guān)性的數(shù)據(jù)，而如何從相關(guān)性推斷兩組數(shù)據(jù)間存在的因果關(guān)系，這是影響結(jié)論的重要因素。

      在片子一開(kāi)始，就請(qǐng)出一位名叫南茜・斯萬(wàn)森的大學(xué)教授，展示了所謂“草甘膦使用量和疾病高相關(guān)性”的關(guān)系圖。在圖中，南茜・斯萬(wàn)森聲稱草甘膦使用量和一些疾病呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)可達(dá)0.96以上。片中以此暗示了草甘膦是導(dǎo)致這些疾病的元兇。

      那么，事實(shí)真的如此么？這里，斯萬(wàn)森說(shuō)過(guò)的一句話其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)出了問(wèn)題所在：“有相關(guān)關(guān)系，不代表兩者一定就是因果關(guān)系。”

      事實(shí)上，混淆相關(guān)性和因果性的關(guān)系是在統(tǒng)計(jì)中經(jīng)常犯到的謬誤，它會(huì)造成諸如“冰淇淋銷售量增加導(dǎo)致溺水人數(shù)增加”、“索馬里海盜數(shù)量下降導(dǎo)致全球氣溫上升”等令人啼笑皆非的結(jié)論。

      讀一讀斯萬(wàn)森發(fā)表在一個(gè)類似于博客性質(zhì)的網(wǎng)站examiner.com上的報(bào)告原文，我們可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)她的計(jì)算，草甘膦使用量和幾乎所有疾病都有高達(dá)0.9以上的相關(guān)系數(shù)。

      在科學(xué)上，如果一個(gè)變量能引起幾乎所有其他變量的改變，那么人們首先懷疑的是二者間的相關(guān)性計(jì)算是否存在問(wèn)題。事實(shí)上，斯萬(wàn)森的報(bào)告的確存在的這樣的問(wèn)題。她使用的相關(guān)系數(shù)計(jì)算方式是經(jīng)典的皮爾遜相關(guān)系數(shù)(Pearson's Coefficients)，而該算法體現(xiàn)的是兩組數(shù)據(jù)的變化幅度(如上升和下降)，對(duì)趨勢(shì)本身并不敏感(例如一同升高的斜率)。

      換句話說(shuō)，如果兩組數(shù)據(jù)都以接近的比率增長(zhǎng)，那么二者計(jì)算出的相關(guān)系數(shù)都是非常高的。

      例如，筆者計(jì)算了2004年到2011年有機(jī)食品銷售額和糖尿病發(fā)病率之間的關(guān)系，其相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.992——這是否足以說(shuō)明有機(jī)食物的銷售增加了糖尿病發(fā)病率呢？

美國(guó)有8年間機(jī)食品市場(chǎng)規(guī)模和糖尿病發(fā)病率的比較

      事實(shí)上，對(duì)于高相關(guān)性數(shù)據(jù)，我們更需要做的是發(fā)掘其背后可能存在的聯(lián)系。例如疾病發(fā)病率的增加，直接原因可能包括檢測(cè)技術(shù)的進(jìn)步、人口老齡化、環(huán)境中有害物質(zhì)的增加等等。然后通過(guò)實(shí)驗(yàn)，確認(rèn)另一變量(如本例中提到到的草甘膦使用量)是否能直接導(dǎo)致該現(xiàn)象的發(fā)生。如此才能確定相關(guān)變量間是否真正存在因果性。

      總之，相關(guān)性不代表因果性，高相關(guān)系數(shù)也不能說(shuō)明因果性更強(qiáng)。

      科學(xué)事實(shí)的判定

      對(duì)樣品進(jìn)行正確的統(tǒng)計(jì)和分析是得出正確調(diào)查結(jié)論的重要因素，另一方面，實(shí)驗(yàn)得到的結(jié)果則是形成科學(xué)事實(shí)的重要部分。那么，這里就牽涉到對(duì)于科學(xué)事實(shí)的判定。一個(gè)好的科學(xué)事實(shí)，需要有設(shè)計(jì)和操作良好的實(shí)驗(yàn)、符合邏輯的分析，并且其結(jié)果能接受其他同行的檢驗(yàn)和重復(fù)。

      在片中多次談?wù)摰降暮诵膯?wèn)題，就是草甘膦和轉(zhuǎn)基因作物的食品安全性問(wèn)題。這是展現(xiàn)如何判定一個(gè)結(jié)論是否科學(xué)的窗口。

      目前，已經(jīng)有相當(dāng)多的科學(xué)結(jié)論，證明已經(jīng)批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)的食品，其安全性和常規(guī)作物相比并不會(huì)更低(這也是眾多包括歐盟在內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因作物和銷售轉(zhuǎn)基因食品的依據(jù))。同時(shí)，也不時(shí)有一些聲稱發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品或草甘膦對(duì)生物體健康造成影響大的報(bào)道。

      那么，判斷這些繁雜的信息是否科學(xué)，是否可被證實(shí)的依據(jù)，就是上面提到的“好的科學(xué)事實(shí)”所需滿足的條件。

      事實(shí)上，有很多此類正是由于不能滿足這些條件而被認(rèn)為并非科學(xué)事實(shí)。例如，2012年轟動(dòng)一時(shí)的法國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米飼喂導(dǎo)致大鼠腫瘤事件，由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的缺陷和統(tǒng)計(jì)方式的錯(cuò)誤導(dǎo)致其在2013年被撤稿。而片中多次提到的“MIT教授沙姆索和塞內(nèi)夫發(fā)表的證明草甘膦影響腸道菌群從而影響健康”的文章，經(jīng)筆者查詢，系發(fā)表于一份尚不被PubMed收錄，影響因子僅為1.3(這對(duì)于健康和生理領(lǐng)域?qū)儆谙喈?dāng)?shù)偷乃?的期刊《Entropy》(熵)中，因此其同行評(píng)議(peer review)的質(zhì)量相對(duì)較低。

      細(xì)讀此文可以發(fā)現(xiàn)，其闡述中草甘膦劑量-菌群紊亂證據(jù)極少，而更多的是采用斯萬(wàn)森的方式，用相關(guān)性代替因果性進(jìn)行論斷。前述已經(jīng)被撤銷的法國(guó)大鼠飼喂實(shí)驗(yàn)證據(jù)，在此綜述中被引用了5次之多。

      此外值得一提的是，這兩位作者中，沙姆索(Anthony Samsel)自稱“獨(dú)立科學(xué)家”，而塞內(nèi)夫(Stephanie Seneff)則出身電子工程專業(yè)，二者均沒(méi)有生物學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷，因此也不難理解為何這篇文章中沒(méi)有涉及任何作者本人獲得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

      對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，也許并沒(méi)有多少機(jī)會(huì)接觸學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，因此很多人面對(duì)一個(gè)科學(xué)結(jié)論是依靠是否符合的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷是否正確的。然而，雖然個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)于自己本身印象深刻，但在沒(méi)有良好設(shè)計(jì)和統(tǒng)計(jì)的前提下，是無(wú)法作為科學(xué)事實(shí)的證據(jù)的。

      這是基于兩個(gè)原因，一是個(gè)人體驗(yàn)會(huì)帶有個(gè)人的主觀因素，二是由于個(gè)人體驗(yàn)存在個(gè)例現(xiàn)象。

      例如，片中采訪者提到的“Bt蛋白能殺死害蟲，所以一定對(duì)人體有害”，其實(shí)是一種簡(jiǎn)單的聯(lián)想，而沒(méi)有考慮到昆蟲和人體消化道內(nèi)截然不同的環(huán)境和細(xì)胞表面受體。

      再如，片中提到的“玉米喂鳥”實(shí)驗(yàn)，雖然感官上看到轉(zhuǎn)基因玉米剩下的更多，但是這一觀察并未排除其他因素的影響——最直接的因素就是很多轉(zhuǎn)基因玉米相對(duì)普通玉米籽粒脫水更快，這是一個(gè)優(yōu)良農(nóng)業(yè)性狀，然而含水量更低的玉米籽粒相比于含水量高的籽粒對(duì)鳥類啄食的吸引力更小。

      再比如，片中有人聲稱“吃過(guò)一兩個(gè)月有機(jī)食品感覺(jué)更健康”的言論，即使這一現(xiàn)象成立，也無(wú)法說(shuō)明轉(zhuǎn)基因食品“不健康”，因?yàn)樽⒅靥暨x有機(jī)食品的人，會(huì)在生活方式上也更加注意，從而使得個(gè)人體驗(yàn)變的良好，而對(duì)于“個(gè)例”來(lái)說(shuō)，片中一段“轉(zhuǎn)基因作物如果對(duì)某些最脆弱的人群不安全，它就是不安全的”的表述是個(gè)極好的例子。在美國(guó)，每年就有約200人死于花生等堅(jiān)果及水產(chǎn)引起的過(guò)敏性反應(yīng)，而對(duì)谷物中麩質(zhì)過(guò)敏的人數(shù)據(jù)估計(jì)超過(guò)數(shù)百萬(wàn)，而這些“脆弱”的人群并沒(méi)有妨礙其他人群將堅(jiān)果、水產(chǎn)和谷物視作“安全的”。

      科學(xué)事實(shí)的判定的底線，是尊重客觀事實(shí)。如果不尊重客觀事實(shí)，那么判定就成為了空中樓閣。

      此片很多結(jié)論雖然有不科學(xué)，但還算是有拍攝到的“證據(jù)”為基礎(chǔ)(比如前述“斯萬(wàn)森報(bào)告”雖然荒唐但也算有個(gè)影兒)，然而還有一些結(jié)論的提出則純粹是玩弄觀眾，例如片中后半部分表述的“現(xiàn)在的玉米教材將有病害的玉米描述成正常玉米，以此掩飾草甘膦影響”中，那位種植園主描述的所謂“如同腳上的壞疽”的玉米根部，事實(shí)上是幼苗早期生長(zhǎng)出的不定根形成的致密維管組織區(qū)。而片中開(kāi)頭出現(xiàn)的所謂“吃一個(gè)月有機(jī)食品后腫瘤消失”的言論，套用片中的話來(lái)說(shuō)，那就是“如果你不信，那就來(lái)親自看看吧”。

      片中所謂的病變區(qū)域，實(shí)際上是自然的維管組織致密區(qū)。圖片來(lái)源：https://store.extension.iastate.edu

      市場(chǎng)的力量

      片中除了采訪普通消費(fèi)者外，也采訪了不少?gòu)氖罗r(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)戶，詢問(wèn)了他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因作物的看法，其中有的人表示了支持，而另一些人則表示了反對(duì)。

      為什么同是種植者，而對(duì)于轉(zhuǎn)基因作物種植的態(tài)度差別如此之大呢？仔細(xì)看一下二者間的差異就能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在。支持轉(zhuǎn)基因的農(nóng)戶，其家庭農(nóng)場(chǎng)的面積廣大，可以達(dá)到數(shù)百甚至上千英畝，那么此時(shí)除草和除蟲的壓力就變得非常大。如果采用傳統(tǒng)的除草和殺蟲方式，那么需要耗費(fèi)的人工和精力是不可想象的。這就是為什么大型農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)場(chǎng)主歡迎轉(zhuǎn)基因作物，因?yàn)闇p少的人工費(fèi)用可以大為降低作物的生產(chǎn)成本，減少殺蟲劑的使用對(duì)環(huán)境也不無(wú)裨益。

      而支持非轉(zhuǎn)基因作物的種植者，則多以家庭庭院種植或小面積種植戶為主。較小的耕種面積使得人們有能力來(lái)通過(guò)人工或有機(jī)方式進(jìn)行生產(chǎn)，而生產(chǎn)出的作物，則由于其自身較高的售價(jià)，使得種植者獲得更高的利潤(rùn)。

      事實(shí)上，這種差異可以回答一個(gè)顯而易見(jiàn)、但在這部記錄片中沒(méi)有涉及到的問(wèn)題：為何在眾多反對(duì)聲中，全球轉(zhuǎn)基因作物的種植面積仍以每年超過(guò)10%的速度在增長(zhǎng)？

      農(nóng)作物的最終去向，仍是作為一種商品投向市場(chǎng)，因此其生產(chǎn)和銷售一定符合市場(chǎng)規(guī)律。對(duì)于美國(guó)、巴西等國(guó)來(lái)說(shuō)，由于人口較少而耕地面積廣闊，因此糧食處于供過(guò)于求狀態(tài)。農(nóng)戶為了能夠獲取更多利益，必然通過(guò)兩個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)——降低成本或提高價(jià)格，而農(nóng)作物生產(chǎn)中，人力成本占總成本的比例可高達(dá)30%以上。對(duì)于難以有效減低的土地成本和物質(zhì)成本來(lái)說(shuō)，降低人力成本是增加收益的有效手段，而抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物則正是依靠其抗性的存在可以依靠大面積機(jī)械化噴灑廣譜除草劑來(lái)降低人工使用?？瓜x作物則減少了農(nóng)藥帶來(lái)的物質(zhì)成本和潛在的環(huán)境成本。

      方便、少人工、能在大面積種植情況下保證收益，這正是目前廣泛種植的第一代轉(zhuǎn)基因作物得以興起和推廣的原因。

      另一方面，人口眾多，耕地面積相對(duì)較低的國(guó)家如我國(guó)，糧食的供需則較為緊張，糧食的需求則仍在增加——增加的人口、提高的生活水平，甚至所消耗的能源，都需要越來(lái)越多的糧食進(jìn)行支撐。對(duì)糧食需求的增加和供給緊張導(dǎo)致的直接影響就是農(nóng)作物價(jià)格的上漲和對(duì)農(nóng)作物的進(jìn)口需求。以大豆為例，2013年我國(guó)大豆需求量超過(guò)7500萬(wàn)噸，而生產(chǎn)量則為1200萬(wàn)噸左右。高達(dá)超過(guò)6300萬(wàn)噸的大豆缺口只能依靠進(jìn)口彌補(bǔ)，而我國(guó)龐大的進(jìn)口需求量又推動(dòng)了世界轉(zhuǎn)基因大豆種植面積的增加——畢竟，面對(duì)國(guó)內(nèi)的缺口，唯一可行的選擇是進(jìn)口國(guó)際價(jià)格較低的轉(zhuǎn)基因大豆。

      所以片中那位大豆種植戶明確表示，中國(guó)的需求變動(dòng)可以直接影響其種植品種的選擇，而這種變動(dòng)帶來(lái)的更具深遠(yuǎn)意義的價(jià)格波動(dòng)問(wèn)題，卻在片中被有意或無(wú)意的忽視掉了。

      那么，有機(jī)農(nóng)業(yè)能解決這一問(wèn)題嗎？答案是否定的。有機(jī)農(nóng)業(yè)的性質(zhì)決定了其生產(chǎn)成本無(wú)法有效降低，因?yàn)樗仨氁揽孔銐虻娜斯す芾聿拍軌蛄己眠\(yùn)轉(zhuǎn)和生產(chǎn)。這使得有機(jī)農(nóng)業(yè)在整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中只占到極小的比重(對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)約3%)。而高成本帶來(lái)的高價(jià)格，使得選擇有機(jī)食品的消費(fèi)者需要承擔(dān)更多的開(kāi)支。這也決定了有機(jī)農(nóng)業(yè)只能成為小部分人的選擇。在家庭庭院之外販賣或?qū)I(yíng)店倒是可以做到，而要成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主流則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

      所以，轉(zhuǎn)基因作物的種植，其本質(zhì)是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。就和任何一項(xiàng)新技術(shù)一樣，新的高生產(chǎn)力替代舊的低生產(chǎn)力，這是正常的發(fā)展的趨勢(shì)。如果僅僅將轉(zhuǎn)基因作物的興旺看做少數(shù)公司陰謀交易的產(chǎn)物，那么未免太瞧不起市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的巨手了。

      政策：脆弱的平衡

      到這里，我們已經(jīng)看到如何看待統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、如何判斷科學(xué)事實(shí)，以及了解市場(chǎng)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)業(yè)的影響，那么，還有一個(gè)最主要的問(wèn)題，那就是如何看待轉(zhuǎn)基因的挺反之爭(zhēng)。

      這部紀(jì)錄片所反映的一個(gè)事實(shí)，那就是美國(guó)和中國(guó)一樣，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的態(tài)度并非鐵板一塊，反對(duì)者大有人在。事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植的近20年來(lái)，美國(guó)人并非是“放心”地吃，而是“渾渾噩噩”地吃——多數(shù)人根本不了解轉(zhuǎn)基因，甚至聽(tīng)都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。

      如果聽(tīng)到“轉(zhuǎn)基因”這個(gè)概念，對(duì)于這樣一個(gè)新的食品類型，處于人類的本性自然會(huì)表現(xiàn)出不信任的態(tài)度，只不過(guò)在兩國(guó)情況還有些不同——美國(guó)民眾更加信任政府權(quán)威部門的認(rèn)定，且近20年來(lái)并沒(méi)有明顯而普遍地感到壞處，但遺憾的是，類似的情況在中國(guó)并不存在。

      就目前來(lái)看，支持轉(zhuǎn)基因的一方，支持的理由包括降低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、減少高毒除草劑和殺蟲劑的使用量等，而反對(duì)轉(zhuǎn)基因的一方，理由則包括潛在的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、信奉“天然”的心理或宗教因素，以及聲稱的潛在健康危害。

      目前主流科學(xué)界已經(jīng)認(rèn)為，商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物并沒(méi)有和傳統(tǒng)作物有著無(wú)差異的營(yíng)養(yǎng)和安全性，并且每一個(gè)新的轉(zhuǎn)基因作物品種在商業(yè)化種植前都需要經(jīng)過(guò)數(shù)年的審批過(guò)程來(lái)驗(yàn)證其食用和環(huán)境安全性。

      可以說(shuō)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因作物的審批是最為嚴(yán)格的作物品種審定程序。相對(duì)應(yīng)的，各國(guó)也都對(duì)轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)過(guò)程制訂了嚴(yán)格甚至嚴(yán)厲的法規(guī)，轉(zhuǎn)基因作物和食品的研發(fā)和推廣都必須依照規(guī)章而行，任何違規(guī)違法的行為都理應(yīng)且必須受到懲處。

      片中講述了一個(gè)試圖提交偽造實(shí)驗(yàn)證據(jù)的種子公司被處以刑罰的事例，這正表明了在對(duì)待轉(zhuǎn)基因作物審批這件事上給與的嚴(yán)格管控。

      盡管如此，在政策考察和制定時(shí)，反對(duì)的聲音仍是需要考量的因素。事實(shí)上，作為一個(gè)理性的政策制定者，總是需要在爭(zhēng)論的各方間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。在涉及轉(zhuǎn)基因作物經(jīng)營(yíng)和銷售中存在爭(zhēng)議的諸多方面，如農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼政策、轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)注政策、進(jìn)出口檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)制定等等，莫不都是各方相互平衡的結(jié)果。

      小結(jié)

      這部紀(jì)錄片，從宣傳上看是成功的，而從科學(xué)角度看則是失敗的。在宣傳上，神奇的個(gè)例、豐富的個(gè)人體驗(yàn)和對(duì)一些轉(zhuǎn)基因支持者激烈的反擊，讓這部紀(jì)錄片具有很強(qiáng)的煽動(dòng)性，但其背后，無(wú)論從被采訪者的構(gòu)成、所表述的觀點(diǎn)還是其論述的科學(xué)性上看，無(wú)不流露著被操縱和選擇的痕跡。這也許與隨同他一同進(jìn)行調(diào)查的著名轉(zhuǎn)基因反對(duì)者有密切的關(guān)系。

      從科學(xué)角度來(lái)看，一個(gè)好的調(diào)查，需要對(duì)采樣和采訪對(duì)象進(jìn)行良好的設(shè)計(jì)，并對(duì)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析。從全片來(lái)看，由于調(diào)查取樣的偏向性，本片所得出的結(jié)論并不客觀。這樣一部無(wú)法保證其自身科學(xué)性的“紀(jì)錄片”，是無(wú)法讓人們科學(xué)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)基因這一涉及多方面科學(xué)內(nèi)容的事物的。

      不過(guò)，從另一角度而言，這部紀(jì)錄片也并非沒(méi)有意義。它對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)基因反對(duì)聲音及針對(duì)轉(zhuǎn)基因的運(yùn)動(dòng)有了一個(gè)較為全面的記錄。此外，在轉(zhuǎn)基因話題時(shí)常能引爆熱點(diǎn)的中國(guó)當(dāng)下，類似美國(guó)這樣團(tuán)體化、有組織化的反對(duì)群體將很有可能出現(xiàn)。如何在保證產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的前提下對(duì)應(yīng)這一群體的訴求，這是需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

參考資料：
1.《Genetically Modified Organisms and the deterioration of health in the United States》
2.數(shù)據(jù)來(lái)源：http://www.cdc.gov/diabetes/statistics/prev/national/figpersons.htm http://www.sbdcnet.org/small-business-research-reports/retail-organic-food-industry-in-the-u-s
3.http://www.aafa.org/display.cfm?id=9&sub=30
4.http://digestive.niddk.nih.gov/ddiseases/pubs/celiac/
5.http://finance.china.com.cn/roll/20130530/1513010.shtml