北京市民起訴農(nóng)業(yè)部案開審孟山都出庭

——農(nóng)業(yè)部承認(rèn)草甘膦有毒但辨稱商業(yè)秘密不公開

      (農(nóng)業(yè)部在法庭上竟如此詭辯，令人大開眼界。作為國家維護(hù)人民食品安全的職能部門，竟堂而皇之，理所當(dāng)然地將孟山都的商業(yè)利益置于人民食品安全的巨大公共利益之上。農(nóng)業(yè)部為美國孟山都轉(zhuǎn)基因配套農(nóng)藥草甘膦“保密”一案有許多看點(diǎn)。一是農(nóng)業(yè)部當(dāng)庭認(rèn)賬轉(zhuǎn)基因配套農(nóng)業(yè)草甘膦“有毒”；二是美國孟山都認(rèn)賬農(nóng)業(yè)部為其保守的“商業(yè)秘密”包含巨大商業(yè)利益；三是孟山都80年代不是“商業(yè)秘密”的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因大量進(jìn)口中國，到了今天反而成了“商業(yè)秘密”；四是農(nóng)業(yè)部把孟山都要求保護(hù)的“商業(yè)秘密”置于中國13億人民的安全之上，寧可讓13億人去冒險(xiǎn)，也不能公開孟山都所謂的“秘密報(bào)告”。)

      文| 轉(zhuǎn)基因觀察2015年11月17日 

      昨天（11月16日），北京市民起訴農(nóng)業(yè)部案在北京第三中級(jí)人民法院開庭審理，原告三市民、被告農(nóng)業(yè)部及第三人孟山都均出庭，三方圍繞著案件展開舉證、質(zhì)證，辯論等，整個(gè)庭審過程歷時(shí)三個(gè)小時(shí)。

      《轉(zhuǎn)基因觀察》以旁聽身份全程參與，案件最終回到兩個(gè)焦點(diǎn)問題：毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告是否屬于商業(yè)秘密，不公開是否對(duì)公共利益有重大影響？

      原告律師北京義賢律師事務(wù)所律師認(rèn)為，孟山都毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告不屬于商業(yè)秘密保護(hù)內(nèi)容，商業(yè)秘密保護(hù)的是企業(yè)自身機(jī)密如農(nóng)達(dá)的研發(fā)技術(shù)數(shù)據(jù)等，而毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告是由獨(dú)立三方作的安全性評(píng)估，不涉及商業(yè)機(jī)密，農(nóng)達(dá)在我國廣泛使用，對(duì)公共利益有重大影響。

      而農(nóng)業(yè)部代理律師承認(rèn)草甘膦有毒對(duì)公共利益有影響，農(nóng)藥是有毒的，但不是有影響就要公開，是影響到有重大影響的時(shí)候才能考慮公開，“兩害相權(quán)取其輕，農(nóng)藥對(duì)環(huán)境造有影響但也會(huì)抑制雜草，對(duì)人類是有益，對(duì)兩方面進(jìn)行權(quán)衡，目前階段孟山都生產(chǎn)了多年的農(nóng)藥，不宜輕易否定。”

      農(nóng)業(yè)部出庭人士也證實(shí)，草甘膦有毒，所以草甘膦的標(biāo)簽上都會(huì)注明。不過，孟山都和農(nóng)業(yè)部都堅(jiān)持毒理學(xué)報(bào)告是“商業(yè)機(jī)密”的主張，，請(qǐng)求駁回原告的上訴。

本次訴訟的律師代表

原告51份證據(jù)被告7份，中國郵政“躺槍”

      位于北五環(huán)外北苑北的三中院，是本次市民起訴農(nóng)業(yè)部案的庭審法庭。庭審設(shè)在地下一層的一間普通法庭，原告被告及旁聽共有二十多人參加了本次庭審。本次原告三位市民均出庭，其中兩位年齡已過60歲，李香珍滿頭白發(fā)，楊曉陸也是半頭白發(fā)。人群里，還坐著一位老外，不時(shí)用語言交流。

      原告有三位代理律師，分別是義賢律師事務(wù)所律師黃樂平、韓世春以及劉偉，三位律師為公益訴訟即免費(fèi)打這場(chǎng)官司。被告方席位上除了農(nóng)業(yè)部代理律師、孟山都代理律師，還有一位農(nóng)業(yè)部代表，但具體職位不知，只是聽到說是處長(zhǎng)。12個(gè)旁聽名額均用完，原告有６個(gè)旁聽，被告和第三方各有３個(gè)。

      由于案件前，原告被告均向法院提交了答辯狀和證據(jù)，這個(gè)對(duì)答辯狀的環(huán)節(jié)省去，直接進(jìn)入到質(zhì)證環(huán)節(jié)。此次原告提供了51份證據(jù)，被告提供了7份證據(jù)，第三人孟山都提供了3份證據(jù)。庭審中先由原告方對(duì)被告方提供的7份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原告律師認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

      其后被告律師對(duì)原告52份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告代理律師認(rèn)為大多數(shù)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、證明目的等均不認(rèn)可。由于此案最初源于轉(zhuǎn)基因大豆草甘膦殘留問題，因此原告提交的證據(jù)中多份均與轉(zhuǎn)基因大豆有關(guān)，其中中國2014年進(jìn)口7100萬噸大豆，2015年預(yù)計(jì)進(jìn)口7800萬噸，孟山都草甘膦正是大量用于轉(zhuǎn)基因大豆上造成農(nóng)藥殘留，而農(nóng)業(yè)部代表律師認(rèn)為轉(zhuǎn)基因與本案無關(guān)。

      在質(zhì)證環(huán)節(jié)，孟山都成為關(guān)鍵一環(huán)。信息公開過程是這樣：2014年3月11日，三原告再次向被告提交政府信息公開申請(qǐng)，要求其公開孟山都公司1988年提供的草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告原件掃描件及英文報(bào)告的中譯本。

      2014年3月28日，農(nóng)業(yè)部作出5號(hào)答復(fù)稱，三原告其申請(qǐng)的試驗(yàn)報(bào)告因涉及孟山都公司的商業(yè)秘密，根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定，巳書面征求孟山都公司意見，孟山都公司尚未答復(fù)意見。

      直到2014年6月4日，農(nóng)業(yè)部最終作8號(hào)答復(fù)，稱孟山都遠(yuǎn)東有限公司北京代表處巳復(fù)函認(rèn)為試驗(yàn)報(bào)告系該公司重要的商業(yè)秘密，含有重要的個(gè)人隱私及商業(yè)保密信息，在全球范圍從未向公眾公開過，不同意公開該報(bào)告，并稱依照《政府信息公開條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定對(duì)相關(guān)政府信息不予公開。

      這其中有兩個(gè)月的空窗時(shí)間，這其中發(fā)生了什么？

      孟山都方面當(dāng)庭證實(shí)是在5月23日對(duì)農(nóng)業(yè)部作的回復(fù)。而庭審有個(gè)有意思的插曲，對(duì)于這段時(shí)間窗口，原告律師認(rèn)為兩個(gè)多月時(shí)間超過了法定答復(fù)時(shí)間，且材料并未有說明。

      農(nóng)業(yè)部代理律師稱，因?yàn)榈怯洉r(shí)間較久，從網(wǎng)上查到孟山都地址給他們寄了平信，后來電話詢問，孟山都說沒有收到。但原告律師認(rèn)為，任何北京市民都可以輕易地找到孟山都的辦公地址，“為何給市民寄的都是快遞，給孟山都寄的是平信。”

      Duang！中國郵政“躺槍”。

楊曉陸發(fā)表精彩辯論

楊曉陸批農(nóng)業(yè)部引用法律“蓄意隱瞞”

      庭審中，辯論的焦點(diǎn)開始越來越清晰，案件慢慢圍繞著兩個(gè)焦點(diǎn)三部法律展開。

      原告訴訟的三點(diǎn)請(qǐng)求是：1、判令撤銷8號(hào)答復(fù)，2，要求公布農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告原件掃描件與中譯文。3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

      而被告代理律師認(rèn)為8號(hào)答復(fù)合法：

      1，農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告涉及第三方孟山都公司的商業(yè)秘密。

      《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定：本條所稱的商業(yè)秘密是旨不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

      《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十條第一款規(guī)定：國家對(duì)獲得首次登記的、含有新化合物的農(nóng)藥的申請(qǐng)人提交的其自己所取得的且未披露的試驗(yàn)數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)實(shí)施保護(hù)。

      “農(nóng)達(dá)毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告不僅具備《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不為公眾所知悉能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密的條件。同時(shí)，當(dāng)年農(nóng)達(dá)是含有新化合物的農(nóng)藥，在我國屬首次登記，其相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)在全球范圍內(nèi)從未公開過，屬于農(nóng)藥管理?xiàng)l例規(guī)定的答辯人應(yīng)予以保護(hù)的政府信息。”

      2，答辯人不公開“農(nóng)達(dá)”毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告不會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響。

      農(nóng)藥毒理學(xué)試驗(yàn)是由專業(yè)機(jī)構(gòu)按照專門的試驗(yàn)方法，通過動(dòng)物實(shí)驗(yàn)對(duì)農(nóng)藥影響人類健康安全所進(jìn)行的檢測(cè)和評(píng)估。1988年，孟山都公司在答辯人申請(qǐng)農(nóng)達(dá)農(nóng)藥登記時(shí)，其草甘膦原藥和農(nóng)達(dá)制劑通過了衛(wèi)生、化工、環(huán)保、商業(yè)、農(nóng)業(yè)等部門的審查和農(nóng)藥登記評(píng)審委員會(huì)的綜合評(píng)估，其有效性、安全性符合法律規(guī)定條件。因此不公開農(nóng)達(dá)的毒理性試驗(yàn)報(bào)告不會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響。綜上，答辯人依據(jù)《政府信息公開條例》第十四條第四款、第二十三條之規(guī)定決定不予公開。

      原告楊曉陸則直接上場(chǎng)予以批駁，認(rèn)為農(nóng)業(yè)部8號(hào)答復(fù)在引用法律“存在斷章取義、蓄意隱瞞等行為。”

      楊曉陸當(dāng)庭背出信息公開條例，其中第十四條規(guī)定還有“……但是，經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的政府信息，可以予以公開。”第二十三條規(guī)定，“……但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。”

      楊曉陸說，第十四條規(guī)定是可以公開，第二十三條規(guī)定是必須公開。前提是行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響。農(nóng)藥登記管理?xiàng)l例同樣主張對(duì)重大公共利益應(yīng)公開，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十條后面還有下面一段至關(guān)重要的內(nèi)容被隱瞞了：“除下列情況外，登記機(jī)關(guān)不得披露第一款規(guī)定的數(shù)據(jù)： (一)公共利益需要；(二)已采取措施確保該類信息不會(huì)被不正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行商業(yè)使用。”

      “被告引用了信息公開條例斷章取義、蓄意隱瞞，只知道保護(hù)商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，而對(duì)這兩條規(guī)定的“但書”視而不見。正是這兩條規(guī)定的“但書”，三原告所申請(qǐng)公開的信息不僅是可以公開的，而且是必須公開，因?yàn)檫@是關(guān)系到重大公共利益。”楊曉陸說，無論是政府信息公開條例和農(nóng)藥管理?xiàng)l例都是公共利益重于商業(yè)利益，農(nóng)業(yè)部肩負(fù)著商業(yè)利益是與人民食品安全利益至上相悖的。

      對(duì)于農(nóng)業(yè)部代理律師提到草甘膦經(jīng)過多部門的評(píng)估。楊曉陸說，一份涉及公共利益的文件，因?yàn)楸槐姸嗾块T核準(zhǔn)，就不會(huì)造成公共利益重大影響，因而就可以不公開，“常識(shí)告訴我們，由于政府某類信息牽扯到重大公共利益，而要眾多政府部門核準(zhǔn)，要只有眾多部門核準(zhǔn)后的信息，才能造成重大影響，因?yàn)檎陀挟?dāng)然的義務(wù)將這些信息公開。”

      楊曉陸有些激動(dòng)地說：被告的邏輯，只要有了政府的核準(zhǔn)，老百姓就不再享有知情權(quán)。但是政府的核準(zhǔn)永遠(yuǎn)無法取代、消滅公民的知情權(quán)，因?yàn)楹笳呤菓椃ê头少x予公民的基本權(quán)利。行政機(jī)關(guān)和行政行為無法剝奪。“只要對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響，老百姓就有權(quán)知悉，況且在任何時(shí)候都無法徹底排除某些行政機(jī)關(guān)玩忽職守、違法行政，甚至有故意損害公共利益的可能。而沒有保障知情就談不上對(duì)政府的監(jiān)督，沒有監(jiān)督就沒有辦法實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的監(jiān)督。”

      此前，農(nóng)業(yè)部代理律師和第三方律師對(duì)原告52份證據(jù)大部分均發(fā)表“真實(shí)性有待核實(shí)，與本案無關(guān)”的質(zhì)證意見。楊曉陸接著說：你們所謂“與本案無關(guān)”的我方證據(jù)，都是圍繞著被告答辯狀中所謂“不涉及重大公共利益”、“不公開不會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響”這兩個(gè)重要答辯內(nèi)容說的，因此都和本案有直接關(guān)系，沒有超出本案的議題范圍。因?yàn)槲覈刹槐Ｗo(hù)涉及重大公共利益的“商業(yè)秘密”，因此是否涉及重大公共利益？不公開是否對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響？這是本案兩個(gè)核心議題，直接影響本案的結(jié)果。因此需要就這兩個(gè)核心議題例舉事實(shí)證據(jù)。

      “如果被告不說“不涉及重大公共利益”、“不公開不會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響”這樣不顧事實(shí)的話，那我們所有圍繞這兩個(gè)答辯內(nèi)容的這些事實(shí)證據(jù)當(dāng)然也就沒有必要，如果你們現(xiàn)在撤回你們這兩個(gè)答辯的觀點(diǎn)，我們也撤回與此有關(guān)的證據(jù)。由于被告答辯狀不顧事實(shí)，說“不公開不會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響”，這是要我們無條件的信任你們，你們是否值得我們老百姓無條件的相信，這就把你們兩方的誠信問題扯進(jìn)本案，你們的信譽(yù)不足以讓我們無條件的相信，你們都是有前科的，我們要用事實(shí)指出你們的誠信問題，但點(diǎn)到為止，每方僅列舉了兩個(gè)。

      在是否涉及公共利益方面，楊曉陸認(rèn)為：草甘膦殘留標(biāo)準(zhǔn)提高了1000倍的，從最初0.2mg/kg 到20mg/kg，現(xiàn)在又提高到200mg/kg，殘留標(biāo)準(zhǔn)提高了1000倍，這是因?yàn)檗r(nóng)達(dá)的使用范圍不斷擴(kuò)大，從最初的除草劑，又被大量用于干燥劑。“農(nóng)達(dá)在中國壟斷性的大規(guī)模使用，殘留標(biāo)準(zhǔn)這樣迅速的提高，又有大量證據(jù)證明其致癌及一系列疾病，就連孟山都做的三個(gè)長(zhǎng)期動(dòng)物試驗(yàn)都證明其致癌。這還不涉及重大公共利益嗎？！請(qǐng)問農(nóng)業(yè)部的職責(zé)中還有什么比這更重大的公共利益？！”

      “你們說我方好幾個(gè)證據(jù)是談轉(zhuǎn)基因問題，與本案無關(guān)。但我們證據(jù)中說的不是轉(zhuǎn)基因問題而是草甘膦農(nóng)達(dá)的殘留問題，因進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆絕大部分是抗草甘膦的，進(jìn)口玉米也有很大一部分是抗草甘膦的，因此我方證據(jù)中關(guān)于我國進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆和轉(zhuǎn)基因玉米的數(shù)量規(guī)模不是談轉(zhuǎn)基因問題，而是談農(nóng)達(dá)除草劑的殘留問題。”

主持人崔永元對(duì)此事的評(píng)論

農(nóng)業(yè)部是否對(duì)孟山都商業(yè)機(jī)密說審查

      在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，主審法官對(duì)被告的諸多問題進(jìn)行一一詢問。

      這些問題包括收到原告申請(qǐng)后，被告所作的工作，孟山都與遠(yuǎn)東公司的關(guān)系、遠(yuǎn)東公司北京辦事處的代表資格等。

      農(nóng)業(yè)部代理律師答復(fù)是：對(duì)于孟山都的回函提到商業(yè)秘密，我們根據(jù)農(nóng)業(yè)管理?xiàng)l例，他提到數(shù)據(jù)在全球范圍內(nèi)從未向公眾公開過，我們審查發(fā)現(xiàn)，屬于農(nóng)藥管理?xiàng)l例第十條第一款規(guī)定的，予以保護(hù)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)。

      農(nóng)業(yè)部出庭代表稱：收到孟山都商業(yè)秘密的函后，我們有衡量。“到底不公開是否嚴(yán)重影響公眾利益？信息條例有規(guī)定：我們認(rèn)識(shí)到并仔細(xì)研究，通過幾個(gè)方面我們認(rèn)為，不公開不會(huì)嚴(yán)重影響公眾利益。”

      《轉(zhuǎn)基因觀察》注意到，庭審中審判長(zhǎng)多次提到農(nóng)業(yè)部對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定問題。其中，審判長(zhǎng)有次這樣直接問：“孟山都的回復(fù)函稱由于該試驗(yàn)報(bào)告有重要的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密，我們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)視為重要商業(yè)秘密從未公開過。被告依據(jù)這個(gè)回函作重要的證據(jù)提交了法院。請(qǐng)問：被告不予公開的理由是認(rèn)為是商業(yè)秘密還是個(gè)人隱私？還是兩者都有。”

      農(nóng)業(yè)部代理律師稱，這個(gè)問題主要是雙方對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密理解差距。“我們國家對(duì)個(gè)人隱私?jīng)]有法律的規(guī)定和界定，但商業(yè)秘密有明確的規(guī)定。像第三方實(shí)驗(yàn)報(bào)告會(huì)涉及試驗(yàn)員的信息，比如對(duì)小動(dòng)物的捕殺等，試驗(yàn)員的名字需要保密的，所以涉及個(gè)人隱私。我們認(rèn)為主要是商業(yè)秘密。”

      審判長(zhǎng)進(jìn)一步追問說“那到底是商業(yè)秘密還是個(gè)人隱私？”農(nóng)業(yè)部代表律師答：“我們的觀點(diǎn)是商業(yè)秘密。而且受法律保護(hù)的，有兩個(gè)法律條文。”

      庭審的調(diào)查環(huán)節(jié)主要圍繞著農(nóng)業(yè)部的審查職責(zé)上。主審法官問：“如果說孟山都的毒理報(bào)告含有重要的秘密。被告是否對(duì)此進(jìn)行了審查？”

      農(nóng)業(yè)部代表人士稱進(jìn)行了審查，“我們基本認(rèn)可了這個(gè)觀點(diǎn)，而且向孟山都核實(shí)了。對(duì)于信息公開的過程我們都要研究的。我們引用了這個(gè)東西。目前，孟山都對(duì)這幾條認(rèn)可了。”

      另外，農(nóng)業(yè)部代表人士確認(rèn)收到了孟山都對(duì)于動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告為何是“商業(yè)秘密”的書面說明材料，但在審理中并沒有提供材料。

      “至于是否審查了不公開信息會(huì)是否對(duì)公眾利益造成影響？”農(nóng)業(yè)部代理律師稱已作過審查。“農(nóng)藥登記時(shí)，草甘膦符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定，不對(duì)公共利益造成重大影響。1988年農(nóng)藥登記時(shí)，草甘膦除草劑經(jīng)過了相關(guān)部門的審查、研究，通過了登記，因此不會(huì)對(duì)公共利益存在重大影響。原告列出的證據(jù)中提到說到國際機(jī)構(gòu)致癌物。這只是其中一家機(jī)構(gòu)，有很多其他國際機(jī)構(gòu)認(rèn)定，要從綜合全面評(píng)判來看，對(duì)草甘膦的毒害并沒有一個(gè)最終的結(jié)論。我們判斷的原則是，兩害相權(quán)取其輕。農(nóng)藥肯定對(duì)環(huán)境造成影響，但是他也會(huì)抑制雜草，對(duì)人類是有益。在對(duì)兩方面進(jìn)行權(quán)衡，我們認(rèn)為在目前階段，孟山都生產(chǎn)了多年的農(nóng)藥，不宜輕易否定。所以采取了不公開的態(tài)度。但也會(huì)根據(jù)農(nóng)藥發(fā)展的情況，進(jìn)一步判斷。”

      而農(nóng)業(yè)部代表進(jìn)一步補(bǔ)充，“不公開不會(huì)影響重大公共利益。”他強(qiáng)調(diào)，草甘膦農(nóng)達(dá)，我們?cè)谂鷾?zhǔn)標(biāo)簽的時(shí)候，大家可以看看，包裝上都寫了注意事項(xiàng)：包括中毒的急救措施，使用時(shí)的注意事項(xiàng)。我們最大限度了避免對(duì)公共利益的危害。從幾方面說，我們認(rèn)為不公布毒理學(xué)報(bào)告，不公布不會(huì)對(duì)公共利益造成重大損失。”

原告律師：農(nóng)業(yè)部只聽孟山都解釋而未提供審查證據(jù)

      庭審到最后環(huán)節(jié)，本案焦點(diǎn)成為農(nóng)達(dá)毒理實(shí)驗(yàn)報(bào)告是否涉及商業(yè)秘密，不公開該報(bào)告是否會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響。雙方的答辯也只圍繞這兩點(diǎn)展開。

      原告律師劉偉再次強(qiáng)調(diào)“毒理學(xué)報(bào)告不屬于商業(yè)秘密”。其中提出了幾點(diǎn)理由：第一，毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告并不是針對(duì)農(nóng)達(dá)配方、原料、工藝等產(chǎn)品的研發(fā)數(shù)據(jù)，農(nóng)業(yè)部故意混淆產(chǎn)品研發(fā)的數(shù)據(jù)和安全性評(píng)估數(shù)據(jù)的關(guān)系。農(nóng)達(dá)的研發(fā)數(shù)據(jù)，比如使用原料，配方，工藝等，方法、及研發(fā)中作的試驗(yàn)，這可以屬于商業(yè)秘密。但是這個(gè)產(chǎn)品出來后，投入到應(yīng)用環(huán)節(jié)，對(duì)人體和安全性的評(píng)估，后者并不是商業(yè)秘密。

      第二，孟山都在網(wǎng)站公布過了農(nóng)藥配方的，而且在美國申請(qǐng)了專利保護(hù)，申請(qǐng)專利就不屬于商業(yè)秘密保護(hù)的范圍。既然配方都不是秘密，但是對(duì)產(chǎn)品的安全評(píng)估還能視為商業(yè)秘密嗎？所謂商業(yè)秘密是指不為公眾熟知能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益，有實(shí)用性，采用保密性措施，而農(nóng)業(yè)部和孟山都公司均未對(duì)毒理學(xué)的報(bào)告進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的舉證，所以不屬于。“如果硬要說是商業(yè)秘密，那只有一種可能性，這個(gè)報(bào)告是偽造的。因?yàn)槭莻卧斓?，所以沒法公開，如果公開了那他在全球就是非法的。”

      對(duì)于農(nóng)業(yè)部提到的農(nóng)藥管理?xiàng)l例，劉偉律師認(rèn)為，該條例正式頒布于1997年，而對(duì)方所適用法律更是2001年修改法律新添加的內(nèi)容，在這種情況下，農(nóng)業(yè)管理?xiàng)l例不能用于農(nóng)達(dá)1988年首次登記的。“如果說2001年修訂的農(nóng)藥管理?xiàng)l例可以適用于1988年登記的農(nóng)達(dá)，這好比拿著前朝的劍來斬本朝的官，顯然不合邏輯。”

      劉律師同時(shí)引用了農(nóng)達(dá)在我國廣泛使用的證據(jù)，其中部分證據(jù)來自孟山都官網(wǎng)。“農(nóng)達(dá)本身又具有一定的毒性危害性，在這種情況下，如果不涉及公共利益，我想，沒有人會(huì)相信的，而且通過今天的庭審，被告也稱之所以認(rèn)為不公布農(nóng)達(dá)毒理學(xué)報(bào)告，并不會(huì)影響公共利益。是不是符合農(nóng)藥登記規(guī)定就一定沒有危害？不會(huì)危害公共利益，二者是不能劃等號(hào)的。另外孟山都第一次農(nóng)藥登記距今30年，科學(xué)水平突飛猛進(jìn)，當(dāng)時(shí)檢測(cè)不出問題并不意味著今天檢不出。”

      “農(nóng)業(yè)部代表強(qiáng)調(diào)在農(nóng)達(dá)包裝袋上通過貼示標(biāo)簽的方法表明可以通過何種方式減輕農(nóng)達(dá)的危害。這說明農(nóng)業(yè)部也是知道農(nóng)達(dá)是有社會(huì)危害的，既然已經(jīng)以這種形式承認(rèn)農(nóng)達(dá)是有危害的，為什么現(xiàn)在反而以不危害公共利益不予公開呢。”

      根據(jù)我國行政訴訟法第三十四條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，被告對(duì)做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。劉律師認(rèn)為，被告一直稱關(guān)于毒理學(xué)報(bào)告涉及商業(yè)秘密已經(jīng)做出了判斷審查，對(duì)于是否涉及公共利益也進(jìn)行了判斷和審查，“但是我們今天法庭上并未看到其審查的證據(jù)，如果行政機(jī)關(guān)，此處農(nóng)業(yè)部對(duì)于是否為商業(yè)秘密是否涉及公共利益不需要承擔(dān)舉證責(zé)任，僅僅用一句話來定義商業(yè)秘密，一句話來定義公共利益，這種情況之下，我們不得不說，我國行政訴訟法以及政府信息公開條例已成了一紙空文。

      “綜上，我們認(rèn)為農(nóng)達(dá)毒理學(xué)報(bào)告并不屬于商業(yè)秘密，即使屬于商業(yè)秘密，因?yàn)閲?yán)重關(guān)系重大公共利益，也應(yīng)當(dāng)依法予以公開，我們?nèi)w國人應(yīng)有廣泛的知情權(quán)。”

      由于原告代理律師有三位，三位律師分別從不同角度作總結(jié)發(fā)言。

      韓世春律師認(rèn)為，如果農(nóng)業(yè)部或法院認(rèn)為其屬于商業(yè)秘密，那就有審查責(zé)任，如果不屬于那就必須公開。“但農(nóng)業(yè)部提到對(duì)于商業(yè)秘密的審查，只是聽取了孟山都公司的解釋，而不是審查孟山都公司提供的哪些證據(jù)。這是很關(guān)鍵的。你只是聽解釋，而不去審查證據(jù)？”

      韓律師說：“農(nóng)業(yè)部稱因?yàn)檗r(nóng)達(dá)在中國使用了多年，所以不能輕易的否定。這是什么問題呢？就是說這個(gè)東西有錯(cuò)，但因?yàn)槭褂枚嗄?，所以不容否定。這是農(nóng)業(yè)部代表十三億人表態(tài)的態(tài)度嗎？明知有錯(cuò)而不去改正?？峙罗r(nóng)業(yè)部不是中華人民共和國的農(nóng)業(yè)部吧？”

      黃樂平律師進(jìn)一步稱：“如果說這個(gè)試驗(yàn)報(bào)告就是假的，而孟山都說這個(gè)假的就是商業(yè)秘密，那么農(nóng)業(yè)部聽了他的話，難道這就是行政信息公開答復(fù)！？”

      自由辯論環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)部代表和農(nóng)業(yè)部代理律師強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)告知了更重要“動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告”結(jié)論，原告楊曉陸說：如審計(jì)一樣，如果僅審計(jì)帳面數(shù)據(jù)，不審查原始單據(jù)，而原始單據(jù)造假（比如“動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告”造假），審計(jì)結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。

      黃律師還說，農(nóng)業(yè)部聲稱提交的毒理學(xué)報(bào)告1988年當(dāng)時(shí)不叫商業(yè)秘密，現(xiàn)在叫商業(yè)秘密，“如果按邏輯，全中國遞交給農(nóng)業(yè)部的材料都是商業(yè)秘密。更為嚴(yán)重的是，像80年代的666，甲胺磷粉等劇毒農(nóng)藥現(xiàn)在還能生產(chǎn)嗎？憑什么孟山都公司生產(chǎn)的農(nóng)藥，現(xiàn)在過去了三十年，還要以商業(yè)秘密來保護(hù)？”他強(qiáng)調(diào)：“80年代并沒有說這是是商業(yè)秘密?，F(xiàn)在申請(qǐng)信息公開時(shí)，農(nóng)業(yè)部和孟山都合合謀說那個(gè)時(shí)候的報(bào)告是商業(yè)秘密。這是嚴(yán)重違法行為。”

農(nóng)業(yè)部：草甘膦有毒不公開不影響公共利益

      最后一個(gè)環(huán)節(jié)，由被告農(nóng)業(yè)部代理律師作陳述，她堅(jiān)持了駁回原告請(qǐng)求，并重申農(nóng)業(yè)部作法合規(guī)合法。

      農(nóng)業(yè)部代理律師說：“本案不屬于政府主動(dòng)公開的信息，而屬于獲取信息。案適用于適用于信息公開條例十三條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法十條三款的規(guī)定，我們征詢了第三人意見，征詢是法律機(jī)關(guān)的規(guī)定，是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，法律規(guī)定了的。被告書面征求意見，是否屬于商業(yè)秘密。作為被申請(qǐng)公開的信息，不僅是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定的商業(yè)秘密，也是我國農(nóng)業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的企業(yè)信息?；谶@兩條，被告認(rèn)為信息公開內(nèi)容屬于應(yīng)受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。”

      對(duì)于不公開是否對(duì)公眾利益產(chǎn)生影響？農(nóng)業(yè)部代理律師認(rèn)為，信息條例在對(duì)商業(yè)秘密和公共利益衡量時(shí)，有明確的規(guī)定，“首先保護(hù)商業(yè)秘密是一個(gè)方面，對(duì)公共利益是否有重大影響也是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該考慮的另一個(gè)方面。當(dāng)商業(yè)秘密與公共利益產(chǎn)生影響的時(shí)候，對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響，不是有影響就要公開。法律明確規(guī)定，是說對(duì)公共利益造成重大影響時(shí)才需要公開。”

      農(nóng)業(yè)部代理律師說，原告強(qiáng)調(diào)草甘膦對(duì)公共利益有影響，我們承認(rèn)有影響，農(nóng)藥是有毒的，是有影響的，但是影響到什么程度？是不是有影響就要公開？有影響到有重大影響的時(shí)候才能考慮公開。“我們覺得，這是我們國家立法的取向，個(gè)人利益或說商業(yè)利益，公共利益誰優(yōu)先保護(hù)，只有在重大影響的時(shí)候才會(huì)優(yōu)先保護(hù)公共利益。不構(gòu)成重大影響，個(gè)人隱私和商業(yè)利益應(yīng)先保護(hù)。如果在坐的各位個(gè)人隱私都可以隨意公開，還有什么權(quán)益可言？”

      她還強(qiáng)調(diào)，要看除草劑的使用情況，“草甘膦在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的作用，而且有大量的數(shù)據(jù)，試驗(yàn)是說拿草甘膦喂食動(dòng)物的時(shí)候才會(huì)產(chǎn)生什么樣的致癌結(jié)果，我們誰會(huì)去吃草甘膦。剛才農(nóng)業(yè)部也說了，草甘膦根據(jù)標(biāo)簽來使用，不會(huì)出現(xiàn)原告所稱的結(jié)果。”

      孟山都第三方代理律師表示：本案涉及到商業(yè)秘密，“根據(jù)反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，這個(gè)研究報(bào)告符合法律規(guī)定的，屬于商業(yè)秘密理應(yīng)得到保護(hù)，這個(gè)研究報(bào)告從未公開披露。而且這個(gè)報(bào)告對(duì)所有人有重大的潛在經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值。因?yàn)檫@個(gè)報(bào)告對(duì)外披露，我們的競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)參考這項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)和信息，批露會(huì)使得第三方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研究，會(huì)對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)帶來損失。”

      他還強(qiáng)調(diào)，第三人已對(duì)這個(gè)信息采取了保密措施，“因?yàn)榈谌藘?nèi)部查閱這個(gè)報(bào)告也受限制，只有特定的人才能查閱，而且要承擔(dān)對(duì)報(bào)告的嚴(yán)格的保密責(zé)任，因此，我們依據(jù)最高法關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件的若干有關(guān)規(guī)定，只要信息持有人采取了合理具體有效的措施，防止披露，本案的研究信息就應(yīng)該當(dāng)獲得保護(hù)，免于被披露。被告不予以不公開的決定，是有法律規(guī)定。而不公開是否公共利益有影響，是由被告職權(quán)綜合考慮作出的有權(quán)決定的事項(xiàng)。我們堅(jiān)持我們的答辯意見，請(qǐng)求法院駁回。”

      原告楊曉陸堅(jiān)持上訴，并大聲說“被告和第三人完全是在狡辯。”法官打斷說，“你只要表明態(tài)度就行。”獲得被告、第三人表態(tài)后，法官宣布休庭。

      轉(zhuǎn)基因觀察（微信公眾號(hào)：zhuanjiy），轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域報(bào)道第一媒體，中國最大的民間轉(zhuǎn)基因問題研究公社，作者遍布全球各地，為你搜羅報(bào)道最新的轉(zhuǎn)基因新聞，一切為了公眾知情權(quán)！這里有你不知道的真相?。ㄞD(zhuǎn)基因觀察為公益性平臺(tái)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明）