文| 轉(zhuǎn)基因觀察 報(bào)道組（轉(zhuǎn)載注明）
12月16日，北京市民二次起訴農(nóng)業(yè)部案在北京市三中院開庭審理。這起案件庭審又歷時(shí)近四個(gè)小時(shí)，其實(shí)案件本身并不復(fù)雜，但是被告農(nóng)業(yè)部堅(jiān)稱孟山都毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告是商業(yè)密秘，請(qǐng)求法院駁回原告上訴，而原告和代表律師又不得不發(fā)表長(zhǎng)篇辯護(hù)詞。
『轉(zhuǎn)基因觀察』此前報(bào)道，本案緣起一份草甘膦毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告，市民楊曉陸申請(qǐng)這份沉睡二十多年的報(bào)告是因?yàn)橹袊?guó)人每年進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆急劇增長(zhǎng)，去年7140萬(wàn)噸轉(zhuǎn)基因大豆，其中含有草甘膦殘留，但草甘膦毒性問題卻成謎。
此前報(bào)道：北京市民第二次起訴農(nóng)業(yè)部案明天開庭 緣起一份草甘膦“低毒不致癌”的試驗(yàn)報(bào)告
最初農(nóng)業(yè)部的一份信息公開申請(qǐng)答復(fù)稱：“代謝試驗(yàn)表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；“三致”試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性。”
楊曉陸要求農(nóng)業(yè)部確認(rèn)此種結(jié)論源自孟山都提交的哪個(gè)文件、依據(jù)何毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告，還是農(nóng)業(yè)部自己總結(jié)的結(jié)論。但農(nóng)業(yè)部以商業(yè)機(jī)密為由的拒絕公開，于是市民一怒之下將農(nóng)業(yè)部告上法庭。
申請(qǐng)信息公開往事
這次庭審仍然是在北京三中院26號(hào)法庭，審判長(zhǎng)是一位年輕女法官，在法庭的調(diào)節(jié)環(huán)節(jié)，她詢問了幾個(gè)問題，并牽出了起訴前的信息公開申請(qǐng)的一段漫長(zhǎng)的交涉過程。
原來，在起訴農(nóng)業(yè)部之前，市民已經(jīng)頗費(fèi)周折地向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)信息公開。最初，市民楊曉陸在2014年7月向農(nóng)業(yè)部提交信息公開申請(qǐng)，并于2014年7月28日獲得農(nóng)業(yè)部《信息公開答復(fù)書》【農(nóng)公開（農(nóng)）[2014]12號(hào)】，該答復(fù)確認(rèn)：（草甘膦除草劑“農(nóng)達(dá)”）“‘三致’試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸性”與“農(nóng)達(dá)“環(huán)境質(zhì)量影響對(duì)大氣、水、土壤、植物和生態(tài)系統(tǒng)的污染和影響”：...在生物體內(nèi)易排出，無積蓄現(xiàn)象。”
楊曉陸說：“我們想知道的是這是孟山都為農(nóng)達(dá)除草劑申請(qǐng)“農(nóng)藥登記”時(shí)提交的文件中清楚無誤描述的結(jié)論還是農(nóng)業(yè)部對(duì)孟山都提交試驗(yàn)報(bào)告所作的結(jié)論。”
于是，楊曉陸再次提交申請(qǐng)公開的信息內(nèi)容：孟山都農(nóng)達(dá)除草劑在1988年申請(qǐng)農(nóng)藥登記時(shí)，孟山都提交的確認(rèn)草甘膦“原藥急性經(jīng)口毒性為低毒；亞慢性及慢性毒性試驗(yàn)結(jié)果表明，該產(chǎn)品毒性較低；代謝試驗(yàn)表明草甘膦在體內(nèi)無蓄積性，能較快地從體內(nèi)排出；‘三致’試驗(yàn)結(jié)果表明該產(chǎn)品無致癌、致突變和致畸形；每人每天允許攝入量0.1mg/kg bw”的孟山都文件未經(jīng)刪改原件的掃描件。而這也正是他起訴到農(nóng)業(yè)部請(qǐng)求法院駁回的訴求。
在他看來，原件信息能夠核對(duì)孟山都未經(jīng)刪改原件的掃描件原文是否這樣描述的真實(shí)性。
農(nóng)業(yè)部于2015年6月11日《信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》【農(nóng)公開（農(nóng)）〔2015〕20號(hào)】回復(fù)：你們申請(qǐng)公開的信息（孟山都申請(qǐng)農(nóng)達(dá)除草劑農(nóng)藥登記時(shí)提交的有關(guān)毒性學(xué)試驗(yàn)結(jié)果資料）已由農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所歸檔保存，你們可到該所查閱。
于是，楊曉陸等三人便于2015年6月17日以特快專遞方式向農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所提交政府信息公開申請(qǐng)函和申請(qǐng)表。
對(duì)此，法院對(duì)“農(nóng)藥檢定所”的身份進(jìn)行調(diào)查，農(nóng)業(yè)部代理律師稱，農(nóng)檢所是農(nóng)業(yè)部下屬事業(yè)單位。而法官進(jìn)一步詢問，政府信息公開由行政部門作出，并當(dāng)庭提出了農(nóng)檢所進(jìn)行信息公開申請(qǐng)是否合法的問題。
農(nóng)業(yè)部代理律師稱，那是原告的理解有問題。原告楊曉陸當(dāng)場(chǎng)反駁說：“不是我們多事，是他們讓我們申請(qǐng)信息公告，我們只能按他們的要求來做。”
后來，農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所2015年7月8日回復(fù)的信息公開申請(qǐng)稱：“我所不是行政機(jī)關(guān)，我所不具備政府信息公開主體資格。你們可以與我所藥政處聯(lián)系查閱相關(guān)信息公開資料。”
在接到農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所的回復(fù)后，楊曉陸與該所藥政處孫艷萍聯(lián)系約定，楊曉陸、李香珍二人于前往農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所“查閱資料”。楊曉陸在法庭介紹了查詢的過程，當(dāng)時(shí)藥政處孫艷萍先拿出二張《農(nóng)藥登記信息公開資料查閱須知》他們簽字，該《查閱須知》第三、第四條有如下內(nèi)容：三、查閱過程中請(qǐng)勿拍照、攝像、錄音、復(fù)印。
楊曉陸說：“農(nóng)檢所拿出一堆厚厚的資料，不準(zhǔn)復(fù)印不準(zhǔn)拍照，甚至連錄音都不行。這是故意設(shè)置障礙，另外，他們所看到的文件幾乎每份文件的抬頭都有很大一個(gè)（經(jīng)電腦處理形成的）黑方塊，遮住抬頭的幾行文字。我們無法獲得毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)情況。”
農(nóng)業(yè)部代理律師稱，這是與孟山都多次溝通的結(jié)果，毒理學(xué)報(bào)告有條件的選擇公開。楊曉陸認(rèn)為，農(nóng)檢所設(shè)置重重障礙，消費(fèi)者無法了解真相，而消費(fèi)者有權(quán)獲得證實(shí)這種真相的法律有效證據(jù)：農(nóng)業(yè)部提供的有關(guān)文件未經(jīng)刪改的掃描件復(fù)印件。”因此起訴懇請(qǐng)北京市第三中院支持我們的行政訴訟訴求，裁決下令農(nóng)業(yè)部向我們提供上述文件未經(jīng)刪改掃描件復(fù)印件。“
再次回到商業(yè)秘密問題
事實(shí)上，在這個(gè)環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)部在市民到農(nóng)檢所查詢資料時(shí)并沒有以“商業(yè)秘密”直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而是選擇迂回的方式，但是在農(nóng)檢所環(huán)節(jié)設(shè)置了各種門檻。
后來，在楊曉陸多次信息公開申請(qǐng)中，農(nóng)業(yè)部對(duì)關(guān)于孟山都等農(nóng)藥公司農(nóng)藥登記時(shí)提交的毒理學(xué)試驗(yàn)報(bào)告的政府信息公開申請(qǐng)一律采取先向孟山都等農(nóng)藥公司發(fā)函詢問是否涉及其“秘密”？及是否同意將其公開？待其回復(fù)涉及其“商業(yè)秘密”，“不同意公開”后，農(nóng)業(yè)部就回復(fù)拒絕公開，或變相拒絕公開。
在庭審中，農(nóng)業(yè)部種植管理司的一位處長(zhǎng)出庭證實(shí)：原告總共有過多次的信息公開申請(qǐng)，我們與孟山都多次進(jìn)行溝通商量，因?yàn)檫@可能涉及到商業(yè)秘密。
因此庭審又回到了一個(gè)焦點(diǎn)為問題是商業(yè)秘密。
原告代理律師融關(guān)律師事務(wù)所律師楊松認(rèn)為，被告多次向孟山都請(qǐng)示、商量，基本上孟山都讓農(nóng)業(yè)部怎么做農(nóng)業(yè)部就怎么做，而且是農(nóng)業(yè)部主動(dòng)向孟山都提及這是否存在商業(yè)秘密的問題，“孟山都向你們提交登記文件時(shí)，有沒有與你們簽訂過保密協(xié)議書，如有，請(qǐng)出示。如沒有，你們是怎么知道涉及商業(yè)秘密的。”
農(nóng)業(yè)部代理方在庭上并沒有對(duì)此問題進(jìn)行回答。如果按照農(nóng)業(yè)部處長(zhǎng)的供述，其是先發(fā)函詢問試驗(yàn)報(bào)告是否涉及商業(yè)秘密，孟山都不允許農(nóng)業(yè)部公開農(nóng)業(yè)部才拒絕公開。
楊松律師和原告進(jìn)一步指出，農(nóng)業(yè)部向孟山都的發(fā)函中多次提到商業(yè)秘密，存在有意誘導(dǎo)孟山都說出商業(yè)秘密之嫌。
但是，回顧孟山都此前答農(nóng)業(yè)部的函，其中并沒有提到商業(yè)秘密的字眼，比如其中一個(gè)答復(fù)函稱：“我公司在全球許多個(gè)國(guó)家都申請(qǐng)過草甘膦和農(nóng)達(dá)并向其法規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交過該實(shí)驗(yàn)報(bào)告，這些農(nóng)藥登記申請(qǐng)均獲得了批準(zhǔn)，且從未被相關(guān)國(guó)家有關(guān)政府部門向公眾公開過。”
而農(nóng)業(yè)部的代理律師則是通過法律來尋找“商業(yè)秘密”的依據(jù)。該代理律師辯護(hù)時(shí)稱，主要按照政府信息公開管理?xiàng)l例、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，孟山都的試驗(yàn)報(bào)告涉及到商業(yè)秘密。原告楊曉陸和代理律師楊松針對(duì)這些法律又進(jìn)行了全部的批駁，比如針對(duì)農(nóng)業(yè)部代理律師所援引的法律，原告又一次當(dāng)庭指出“斷章取義、曲解法律”，并當(dāng)場(chǎng)念出信息公開管理?xiàng)l例“但書”部分，而這正是農(nóng)業(yè)部隱去的部分，辯論過程基本如同第一次起訴農(nóng)業(yè)部案相似。這里不再多述。具體見第一次庭審紀(jì)錄：《北京市民起訴農(nóng)業(yè)部案庭審全紀(jì)錄：農(nóng)業(yè)部承認(rèn)草甘膦有毒主張商業(yè)秘密不公開孟山都支持》
值得的一提的是，原告提供的證據(jù)有美國(guó)環(huán)保署對(duì)于草甘膦毒性的認(rèn)定、以及世衛(wèi)組織的致癌性認(rèn)定、國(guó)際組織起訴孟山都等證據(jù)材料。農(nóng)業(yè)部代理律師稱，美國(guó)環(huán)保署對(duì)草甘膦毒性的認(rèn)定是有變化的，而世衛(wèi)組織的致癌性只是一家之說，國(guó)際組織的起訴宣言尚未有國(guó)際法庭的審判。
原告對(duì)農(nóng)業(yè)部代理律師說法進(jìn)行了反駁：“1991年美國(guó)環(huán)保署否認(rèn)了致癌性，而1985年美國(guó)環(huán)保署是承認(rèn)草甘膦致癌性的，而農(nóng)業(yè)部接受孟山都草甘膦登記的時(shí)間是在1988年，但是農(nóng)藥登記時(shí)說不致癌，只能說明隱瞞。另外，農(nóng)業(yè)部代理律師反駁說除了世衛(wèi)組織認(rèn)定草甘膦致癌性，還有其他組織有相左意見，問題是總不可能要等全部的組織認(rèn)定草甘膦致癌你才接受，問題在于你要推廣舉證責(zé)任在你，你要首先證明其安全才能推廣。”
楊曉陸最后辯論環(huán)節(jié)說：食品安全關(guān)乎十幾億人的生命健康及民族繁衍，以“商業(yè)秘密”為由拒絕向消費(fèi)者公開證明其產(chǎn)品安全性的事實(shí)證據(jù)，此托辭于天理難容，于情理可憎！況且事關(guān)十幾億國(guó)民食品安全生命健康，堂堂中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部竟還要看孟山都的臉色，在自己完全有權(quán)依法公開申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的“農(nóng)達(dá)”農(nóng)藥登記文件時(shí)，卻屈尊去請(qǐng)示孟山都，將孟山都的利益和意愿置于國(guó)家法律和自己的政府管理職責(zé)之上，被告不覺有辱國(guó)格有失尊嚴(yán)嗎？
此案未當(dāng)庭宣判，『轉(zhuǎn)基因觀察』將進(jìn)一步關(guān)注。
