據(jù)一位接近荃銀高科的知情人士向《華夏時(shí)報(bào)》記者透露，荃銀高科起訴重慶中新融澤投資中心(下稱“中新融澤”)及其一致行動(dòng)人的案件目前已經(jīng)庭下調(diào)解過，但雙方大吵一架，最終未達(dá)成一致。目前合肥中院已作出將案件移送安徽高院的一審裁定，但當(dāng)事雙方對此均提出上訴。
除此之外，近日中新融澤及一致行動(dòng)人還遭到中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。對此，中新融澤相關(guān)人士表示：“此前交易所和安徽證監(jiān)局已有整改意見，我們正按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求進(jìn)行整改，同時(shí)我們也會(huì)繼續(xù)積極配合本次監(jiān)管機(jī)構(gòu)的立案調(diào)查，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和上市公司保持健康良好的溝通。”
事實(shí)上，荃銀高科正在進(jìn)行一項(xiàng)定增收購事項(xiàng)在股東大會(huì)的最終審議結(jié)果如何，還需等待行政監(jiān)管決定或民事訴訟判決結(jié)果對中新融澤及其一致行動(dòng)人表決權(quán)的認(rèn)定情況重新計(jì)算。
違規(guī)增持遭立案
中新融澤在2014年到2015年年底期間，為荃銀高科戰(zhàn)略投資者，持有后者7.9%的股權(quán)。而中新融澤的一致行動(dòng)人在今年1月和2月累計(jì)增持荃銀高科股份達(dá)8.71%，三者合計(jì)持有16.6%股權(quán)，遠(yuǎn)超荃銀高科第一大股東賈桂蘭和第二大股東張琴，成為實(shí)質(zhì)上的第一大股東。
然而根據(jù)證券法規(guī)定，當(dāng)增持股份首次達(dá)到或超過5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止購買上市公司股票，編制權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書，向中國證監(jiān)會(huì)、交易所提交書面報(bào)告，抄報(bào)安徽證監(jiān)局并公告。然而上述3家公司沒有按時(shí)如此做。
為此，安徽證監(jiān)局首先對上述3家公司采取出具警示函措施，隨后，荃銀高科董事會(huì)決議通過并以上市公司的名義對上述3家公司提起訴訟，判令后者違法增持占荃銀高科3.71%股權(quán)的民事行為無效并更正違法行為；而此次，上述3家公司又遭到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。
“有些違規(guī)交易是伴隨著內(nèi)幕交易或操縱股價(jià)發(fā)生的，如果僅僅是違規(guī)增持違反了信披規(guī)定，可能會(huì)被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為構(gòu)成虛假陳述，那么在這種情況下，根據(jù)證券法193條規(guī)定，最高罰款60萬元，客觀上來說違法成本是比較低的。”上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌表示，“理論上還存在刑事法律責(zé)任和民事賠償責(zé)任，但是刑事法律責(zé)任非常少見，除非違規(guī)交易本身涉及到操縱股價(jià)；而若行為人因違規(guī)增持構(gòu)成了虛假陳述，由于投資者損失和他虛假陳述行為之間的因果關(guān)系比較難界定，這也導(dǎo)致其面臨的民事索賠訴訟非常少。”
記者查閱新民科技(002127.SZ)、易聯(lián)眾(300096.SZ)、元力股份(300174.SZ)和東陽光科(600673.SH)等違規(guī)增持被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的案例發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)的處罰措施多為警告、罰款等，而在情形與荃銀高科頗為相似的上海新梅案例里，證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局給出的《行政處罰決定書》是責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，給予警告，并處以50萬元的罰款。
“我們基本上是在市場低迷的時(shí)候做的增持，而且荃銀高科前幾年的業(yè)績也是逐年下滑的，我們沒有任何投機(jī)的價(jià)值在里面。”上述中新融澤人士表示，“我們進(jìn)入荃銀高科就是出于對荃銀高科價(jià)值的認(rèn)可以及我們在農(nóng)業(yè)板塊的布局，想做一個(gè)長期的戰(zhàn)略性投資。”
定增被否結(jié)果或難改變
2010年5月，荃銀高科頂著“創(chuàng)業(yè)板第一種子股”光環(huán)登陸資本市場，然而其扣非后的歸母凈利潤卻從2010年的3106.56萬元一路下滑至2014年的虧損377.06萬元，2015年扣非后歸母凈利潤重新實(shí)現(xiàn)盈利1380.58萬元。
去年11月，荃銀高科發(fā)布重組草案，擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式對價(jià)1.44億元購買同路農(nóng)業(yè)60%股權(quán)，同時(shí)募資金額不超過7000萬元。同路農(nóng)業(yè)100%股權(quán)的評估價(jià)值為2.43億元，增值率為121.51%。根據(jù)業(yè)績承諾，同路農(nóng)業(yè)2016-2018 年度扣非后凈利潤分別不低于1600萬元、2000萬元、2400萬元，荃銀高科將因此依次分得960萬元、1200萬元和1440萬元，業(yè)績將顯著提升。
然而該重組議案先是在董事會(huì)上遭到公司副董事長、研發(fā)領(lǐng)域核心人物、董事陳金節(jié)投棄權(quán)票，后在股東大會(huì)上遭中新融澤及其一致行動(dòng)人投反對票。
“我們與董事陳金節(jié)的意見是一致的，并不是反對收購資產(chǎn)，而是認(rèn)為該收購存在盡調(diào)不充分、標(biāo)的資產(chǎn)估值過高、定增價(jià)格過低等問題。”上述中新融澤相關(guān)人士告訴記者，為了保護(hù)股東和中小投資者的利益，“我們建議公司董事會(huì)針對收購方案的問題和疑問給予合理性解釋。”
最終，定增收購?fù)忿r(nóng)業(yè)的相關(guān)議案均未獲股東大會(huì)審議通過，反對票約為5282.09萬股，占出席股東大會(huì)有效表決權(quán)股份總數(shù)的41.76%。
而荃銀高科方面則表示，公司已就中新融澤及其一致行動(dòng)人違法增持行為提起民事訴訟，案件尚未判決，因此股東大會(huì)各議案的最終表決結(jié)果將按照行政監(jiān)管決定或民事訴訟判決結(jié)果中對于中新融澤及其一致行動(dòng)人所持公司股份表決權(quán)的認(rèn)定情況重新計(jì)算。
“目前最高法并沒有規(guī)定什么情節(jié)會(huì)導(dǎo)致交易無效，而且目前也找不到這種判例，即便是前年光大證券‘烏龍指’也沒有判決交易無效。所以，這個(gè)官司很難打。”長期從事證券法律方面研究的永衡昭輝律師所馮川博士告訴記者。
值得注意的是，經(jīng)記者計(jì)算，若最終中新融澤及其一致行動(dòng)人違規(guī)增持的3.71%亦即1175萬股表決權(quán)被確認(rèn)為無效，那么股東大會(huì)定增收購相關(guān)議案的反對票數(shù)將降為4107.09萬股，與此同時(shí)，出席股東大會(huì)有效表決權(quán)股份總數(shù)也將扣減1175萬股至11472.46萬股左右，以此計(jì)算，反對票占比約為35.8%，這也意味著，同意票數(shù)將低于有效表決權(quán)總數(shù)的2/3，定增收購?fù)忿r(nóng)業(yè)的議案仍無法獲得通過。
為此，6月15日記者致電荃銀高科證券部，其證券事務(wù)代表蘇向妮表示：“當(dāng)時(shí)股東大會(huì)有一個(gè)計(jì)票原則，投票結(jié)果會(huì)根據(jù)訴訟結(jié)果等進(jìn)行重新認(rèn)定，其他我不清楚具體情況，我會(huì)向具體經(jīng)手此事的董秘轉(zhuǎn)達(dá)該問題。”不過截至記者發(fā)稿，尚未收到董秘葉紅的回復(fù)。
