上訴人吉林未名種業(yè)有限公司與被上訴人丹東登海良玉種業(yè)有限公司、張掖市甘宇種業(yè)有限公司、松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案民事判決書

甘肅省高級人民法院民事判決書（2017）

甘民終27號

     上訴人(原審被告)：吉林未名種業(yè)有限公司。

     法定代表人：潘愛華，該公司董事長。

     委托訴訟代理人：張佳偉，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

     被上訴人（原審原告）：丹東登海良玉種業(yè)有限公司。

     法定代表人：王繼明，該公司董事長。

     委托訴訟代理人：胡學(xué)斌，甘肅振澤律師事務(wù)所律師。

     被上訴人（原審被告）：張掖市甘宇種業(yè)有限公司。

     法定代表人：張立峰，該公司董事長。

     被上訴人（原審被告）：松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司。

     法定代表人：王獻(xiàn)香，該公司執(zhí)行董事。

     上訴人吉林未名種業(yè)有限公司（以下簡稱未名種業(yè)公司）因與被上訴人丹東登海良玉種業(yè)有限公司（以下簡稱登海良玉種業(yè)公司）、張掖市甘宇種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱甘宇種業(yè)公司）、松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱利民種業(yè)公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服張掖市中級人民法院（2016）甘07民初9號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人未名種業(yè)公司的委托訴訟代理人張佳偉，被上訴人登海良玉種業(yè)公司的委托訴訟代理人胡學(xué)斌到庭參加訴訟，甘宇種業(yè)公司、利民種業(yè)公司經(jīng)法庭合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

     未名種業(yè)公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷(2016)甘07民初字第9號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：2、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定案件事實不清、適用法律錯誤，具體理由如下：第一、“利民3號”、“利民5號”玉米雜交種子系利民種業(yè)公司自行培育的玉米品種，上訴人系合法授權(quán)使用，不存在任何侵權(quán)行為。首先，“利民3號”玉米雜交種子所有人為利民種業(yè)公司，上訴人經(jīng)利民種業(yè)公司合法授權(quán)，享有生產(chǎn)和銷售該品種的權(quán)利。2014年，上訴人與利民種業(yè)公司簽訂了《委托銷售合同》，約定由上訴人銷售利民種業(yè)公司享有品種權(quán)的“利民3號"玉米種子，同時約定了由上訴人負(fù)責(zé)委托第三方加工和銷售該玉米種子。合同簽訂后，利民種業(yè)公司按合同約定向上訴人交付了“利民3號”“利民5號”玉米種子的親本，上訴人根據(jù)利民種業(yè)公司提供的該玉米種子親本委托被上訴人甘宇種業(yè)公司進(jìn)行加工育種。上訴人認(rèn)為，在整個委托加工環(huán)節(jié)中，上訴人不存在任何侵犯他人植物品種權(quán)的故意和侵權(quán)違法行為。其次，“利民3號”“利民5號”玉米雜交種子已于2007年經(jīng)農(nóng)業(yè)部審定，并由農(nóng)業(yè)部下發(fā)國審證書(審定編號：國審玉2007018號)，該品種的親本和自交系的組合從未改變，因此上訴人系合法使用，不存在侵權(quán)行為。第二、本案涉案的種子全部被甘宇種業(yè)公司所留置，上訴人并沒有銷售獲利，不存在侵權(quán)損失的客觀事實。首先，因上訴人拖欠甘宇種業(yè)公司的種子加工款，涉案的全部種子被甘宇種業(yè)公司留置。上訴人委托甘宇種業(yè)公司加工的種子并沒有進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，上訴人沒有獲利也沒有給被上訴人登海良玉種業(yè)公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，上訴人并沒有將涉案委托加工的種子予以銷售，客觀上沒有給被上訴人登海良玉種業(yè)公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。再次，如果假設(shè)上訴人存在侵權(quán)行為，那么就本案一審登海良玉種業(yè)公司所提交的證據(jù)而言，均不能認(rèn)定上訴人品種侵權(quán)面積為5000畝。也不能認(rèn)定每畝的損失為500元。那么在這種情況下，登海良玉種業(yè)公司主張的損失屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款損失金額難以確定的情形，即便判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)在50萬以下或者按照同行業(yè)中關(guān)于品種許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定損失金額。綜上，上訴人認(rèn)為不沒有實施侵權(quán)行為的主觀故意，客觀上也沒有給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失，一審法院逕行判決上訴人承擔(dān)270萬元的侵權(quán)賠償沒有任何事實和法律依據(jù)，因此請求二審法院依法予以改判。

     登海良玉種業(yè)公司辯稱：上訴人認(rèn)為自己生產(chǎn)是受利民公司委托具有合法性，沒有事實根據(jù)。委托的效力和生產(chǎn)的合法性無法證明。種子沒有留置的問題，已經(jīng)流通到市場。實際種植的面積是5892畝，原審原告的訴訟請求是合適的。

     登海良玉種業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2700000元（5400畝×500元/畝）；2、被告承擔(dān)本案原告全部涉訴費(fèi)用。

     一審法院認(rèn)定事實：玉米新品種“S121”于2008年11月13日向中華人民共和國農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護(hù)，2014年1月1日獲得農(nóng)業(yè)部授權(quán)，取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20080653.X，品種權(quán)人為丹東登海良玉種業(yè)有限公司。

     2015年4月未名種業(yè)公司（委托方、甲方）與甘宇種業(yè)公司（受托方、乙方）簽訂《玉米雜交種子委托生產(chǎn)合同》，約定由未名種業(yè)公司提供制種所需親本委托甘宇種業(yè)公司在甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)湯家什村、李家墩村等地生產(chǎn)雜交玉米種，最終結(jié)算面積以實際種植后雙方共同核實并經(jīng)雙方代表簽字確認(rèn)為準(zhǔn)。同日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，對生產(chǎn)面積、質(zhì)量、價格等進(jìn)行補(bǔ)充約定，在合同第三款第一項雙方明確約定“親本種子由甲方向基地直供，所有問題由甲方（未名種業(yè)公司）負(fù)責(zé)解決和承擔(dān)”。后于2015年5月30日經(jīng)雙方代表核實確認(rèn)未名種業(yè)公司委托甘宇種業(yè)公司在湯家什村和李家墩村生產(chǎn)“利民3號”、“利民5號”面積共計5880畝。

     2015年在農(nóng)業(yè)部組織的種子生產(chǎn)基地專項檢查行動中，原告發(fā)現(xiàn)未名種業(yè)公司未經(jīng)許可委托甘宇種業(yè)公司，使用“S121”新品種，以“利民3號”名義在甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)湯家什村和李家墩村繁育雜交玉米種5400畝。在訴訟前，登海良玉種業(yè)公司于2015年10月8日申請甘肅省張掖市忠信公證處對該公司發(fā)現(xiàn)的甘肅省張掖市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)湯家什村五社（馬子干渠北側(cè)）利用“S121”新品種繁育雜交種的事實予以公證保全。公證員阮衛(wèi)東、來鵬在登海良玉種業(yè)公司指控的涉案侵權(quán)制種玉米地內(nèi)隨機(jī)提取玉米鮮穗封存，并對取樣過程制作了（2015）張忠信公內(nèi)字第1106號《公證書》及視頻光盤。2016年5月16日對扦取的果穗樣品依據(jù)登海良玉種業(yè)公司的申請，原審法院委托北京玉米種子檢測中心進(jìn)行了真實性鑒定，該中心將送鑒樣品同從農(nóng)業(yè)部新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心提取的給原告授予新品種權(quán)的玉米品種“S121”標(biāo)樣采取NY/T1432－2014玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR分子標(biāo)記的方法進(jìn)行了真實性鑒定，于2015年6月3日出具檢驗報告。檢驗結(jié)果及結(jié)論：送鑒樣品同對照樣品，比較位點(diǎn)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。登海良玉種業(yè)公司向北京玉米種子檢測中心交納鑒定費(fèi)4000元。

     一審法院認(rèn)為，未名種業(yè)公司未經(jīng)“S121”品種權(quán)人許可，使用“S121”以商業(yè)目的委托甘宇種業(yè)公司生產(chǎn)名為“利民3號”、“利民5號”玉米雜交種，其主觀上存在過錯，應(yīng)認(rèn)定其侵犯了丹東登海良玉種業(yè)公司享有的植物新品種權(quán)，應(yīng)向丹東登海良玉種業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。未名種業(yè)公司委托甘宇種業(yè)公司代繁涉嫌侵權(quán)玉米種子時將品種進(jìn)行編號，甘宇種業(yè)公司雖為專業(yè)的種子繁育單位，領(lǐng)取了種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可證，但在生產(chǎn)種子過程中，并沒有能力用簡捷的方法辨別委托方提供的親本種子是否為侵權(quán)品種。從簽訂合同到生產(chǎn)種子，無證據(jù)證實甘宇種業(yè)公司明確知道被告未名種業(yè)公司委托其生產(chǎn)的種子涉嫌侵權(quán)，且在雙方簽訂的《玉米雜交種子委托生產(chǎn)合同》中也明確約定因品種真實性引起糾紛所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由委托方承擔(dān)。同時登海良玉種業(yè)公司也對此予以認(rèn)可，故甘宇種業(yè)公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。未名種業(yè)公司認(rèn)為其受松原利民種業(yè)公司委托生產(chǎn)，但其提交的《委托銷售合同》，因無其他證據(jù)予以佐證，且合同中明確約定委托代繁品種為“利民3號”，與本案涉嫌侵權(quán)品種不符，也再未提交任何證據(jù)，證明被告利民種業(yè)公司向其提供了侵權(quán)品種“S121”。故對未名種業(yè)公司要求由松原利民種業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的主張依法不予采信。

     對賠償數(shù)額的確定，因原告侵權(quán)所受損失的具體數(shù)額及被告侵權(quán)所得利益具體數(shù)額，原告均未提交證據(jù)證明，結(jié)合案件實際情況，考慮到被告種植的品種侵權(quán)面積較大，達(dá)5000多畝，可對原告主張按每畝500元損失賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額的請求予以支持。綜上述事實、理由，為保護(hù)品種權(quán)人的合法利益，制裁侵權(quán)人的非法行為，維護(hù)正常的市場經(jīng)營秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款（一）、（七）項、《中華人民共和國種子法》第七十三條第四款、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條、第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告吉林未名種業(yè)有限公司應(yīng)立即停止侵權(quán)，對尚未銷售的種子做轉(zhuǎn)商或滅活性等不能作為繁殖材料的處理。二、被告吉林未名種業(yè)有限公司賠償原告丹東登海良玉種業(yè)有限公司損失2700000元，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。三、被告張掖市甘宇種業(yè)有限責(zé)任公司、被告松原市利民種業(yè)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)28400元、鑒定費(fèi)4000元，由被告吉林未名種業(yè)有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

     本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

     二審查明的事實與原審查明的事實基本一致，本院予以確認(rèn)。

     本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴理由和答辯人的答辯意見及本案的事實，本案雙方二審爭議的焦點(diǎn)可以歸納未名種業(yè)公司對涉案的種子是否合法使用？如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額是否合適？

     關(guān)于未名種業(yè)公司對涉案的種子是否合法使用的問題。未名種業(yè)公司上訴稱，涉案種子是“利民3號”，是松原利民公司合法授權(quán)使用，并提供了和松原利民公司的《委托銷售合同》。經(jīng)審查認(rèn)為，該合同沒有約定育種的地點(diǎn)，因此，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不足以認(rèn)定涉案地塊系松原利民公司的委托種植地點(diǎn)。同時，登海良玉種業(yè)公司委托公證處在涉案種植地塊取樣后，委托北京玉米種子檢測中心進(jìn)行鑒定，得出的結(jié)論為與“S121”的差異位點(diǎn)數(shù)為0，能夠認(rèn)定二者為同一品種，故上訴人的此項上訴理由，本院不予支持。

     關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否合適的問題？一審證據(jù)顯示，甘宇種業(yè)公司與未名種業(yè)公司2015年4月份簽訂《玉米雜交種子委托生產(chǎn)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定了面積的確定方式，2015年5月份玉米種植后甘宇種業(yè)公司與未名種業(yè)公司雙方代表核實確認(rèn)的面積為5880畝，并無不當(dāng)。一審法院以此認(rèn)定涉案玉米的畝數(shù)為5880畝。一審法院在查清種植的面積和原告因侵權(quán)每畝的損失后，依法依據(jù)原告的主張，計算賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。上訴人的此項上訴理由，本院亦不予支持。

     綜上所述，未名種業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

     駁回上訴，維持原判。

     二審案件受理費(fèi)28400元，由吉林未名種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

     本判決為終審判決。

     審　判　長　　劉　恒

     代理審判員　　李雪亮

     代理審判員　　竇桂蘭

     二〇一七年五月二十五日

     書　記　員　　?！∷?/p>

     （來源:國科農(nóng)研院）