“金秋砂糖橘”是頗受種植戶歡迎的柑橘品種，已獲植物新品種權(quán)保護(hù)。但該品種的品種權(quán)人多年來(lái)也飽受侵權(quán)困擾。

      在最近的一起該品種侵權(quán)糾紛案中，可看到“取證人員欲向被上訴人購(gòu)買500畝的苗木，被上訴人欣然應(yīng)下”，可看到維權(quán)人花費(fèi)20000元律師費(fèi)、9000元公證費(fèi)，以及8000元鑒定費(fèi)……

      盡管確認(rèn)了侵權(quán)行為，但一審判賠金額僅8千元，甚至抵不過(guò)維權(quán)人的維權(quán)費(fèi)用。

      近期，該案終審宣判，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭終審認(rèn)定，“一審判決賠償數(shù)額與蘇柚公司實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模明顯不相匹配，應(yīng)依法予以糾正”，改判賠7萬(wàn)元。

湖北當(dāng)陽(yáng)縣金秋沙糖桔結(jié)果狀   圖片來(lái)源：西南大學(xué)研究員曹立

      01侵權(quán)

      知名砂糖橘品種飽受困擾

      “中柑所5號(hào)”更為人所知的名字是“金秋砂糖橘”。

      該品種在南方多省區(qū)有較大推廣面積，是我國(guó)第一個(gè)商業(yè)化推廣的雜交柑桔新品種。2017年獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所（簡(jiǎn)稱中柑所）。

      多年來(lái)，該品種飽受侵權(quán)困擾。最新的侵權(quán)主角是廣西容縣蘇柚農(nóng)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱蘇柚公司）。

      早在2017年9月26日，中柑所便于與重慶奔象果業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱奔象公司）簽訂合同，聯(lián)合開(kāi)發(fā)該品種。奔象公司獲“中柑所5號(hào)”苗木和接穗的繁育和銷售權(quán)利。2019年3月20日，奔象公司向中柑所支付“金秋砂糖桔品種權(quán)費(fèi)”共793369元。

      為了維權(quán)，中柑所還授權(quán)奔象公司在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)侵犯“中柑所5號(hào)”品種權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)打假，并可以自己的名義提起訴訟。

      發(fā)現(xiàn)蘇柚公司存在侵權(quán)行為后，為了取證，奔象公司委托一知農(nóng)業(yè)咨詢（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱一知公司）于2020年10月9日在某公證處監(jiān)督下，通過(guò)手機(jī)“一畝田”APP向店名為“蘇柚農(nóng)業(yè)”的賣家購(gòu)買金秋砂糖橘苗，該橘苗經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心檢測(cè)，判定為與“中柑所5號(hào)”為極近似或相同品種。

      “蘇柚農(nóng)業(yè)”店鋪系蘇柚公司經(jīng)營(yíng)，被訴侵權(quán)苗木系其自己培育并銷售。奔象公司認(rèn)為，蘇柚公司未經(jīng)合法授權(quán)，擅自培育并銷售“中柑所5號(hào)”柑桔品種的種苗，嚴(yán)重侵害了品種權(quán)人和奔象公司的合法權(quán)益。

      2021年初，奔象公司向廣西南寧中級(jí)人民法院提起訴訟，起訴請(qǐng)求包括：判令蘇柚公司立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)苗木；判令蘇柚公司賠償奔象公司經(jīng)濟(jì)損失200000元；判令蘇柚公司承擔(dān)奔象公司制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支50000元；判令蘇柚公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

      據(jù)奔象公司提供發(fā)票顯示，公司委托北京瀾商律師事務(wù)所訴訟的代理費(fèi)為2萬(wàn)元，此外為本案支出公證費(fèi)9000元、檢測(cè)費(fèi)8000元。

      蘇柚公司在一審時(shí)辯稱，蘇柚公司是在網(wǎng)上購(gòu)買的橘苗，該橘苗并不是奔象公司所稱的“中柑所5號(hào)”，奔象公司向農(nóng)業(yè)主管部門舉報(bào)后該部門也認(rèn)定蘇柚公司不存在侵權(quán)行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但其未于一審法院規(guī)定的合理時(shí)限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)。

      02焦點(diǎn)

      侵權(quán)成立，卻僅判賠8千元

      一審時(shí)法院認(rèn)為，本案有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一是關(guān)于奔象公司的訴訟主體是否適格。二是關(guān)于蘇柚公司是否侵害涉案植物新品種權(quán)。三是關(guān)于奔象公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)。

      關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，中柑所是涉案植物新品種“中柑所5號(hào)”的品種權(quán)人，依據(jù)中柑所與奔象公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》及授權(quán)書(shū)，奔象公司作為有權(quán)實(shí)施涉案植物新品種的被許可人，經(jīng)中柑所明確授權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

      關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，一審法院對(duì)檢測(cè)報(bào)告予以采信并認(rèn)定待測(cè)樣品即為蘇柚公司銷售的被訴侵權(quán)樹(shù)苗，被訴侵權(quán)樹(shù)苗屬于與“中柑所5號(hào)”極為近似或相同品種。

      《最高法關(guān)于審理侵植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)。蘇柚公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售涉案授權(quán)品種“中柑所5號(hào)”繁殖材料的行為，侵害了“中柑所5號(hào)”的植物新品種權(quán)。

      蘇柚公司辯稱其銷售的苗木為“沙糖桔”，與涉案品種名稱“金秋砂糖橘”不一致，網(wǎng)絡(luò)上也存在對(duì)其它品種沙糖桔的推廣及銷售，但蘇柚公司并未舉證證明其銷售的苗木與涉案品種存在何種差異，僅憑名稱中個(gè)別文字區(qū)別，不足以作為品種不一致的證據(jù)，其它主體的行為也不能作為蘇柚公司生產(chǎn)、銷售本案被訴侵權(quán)苗木的權(quán)利基礎(chǔ)，故一審法院對(duì)蘇柚公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)亦不予采信。

      關(guān)鍵在于第三個(gè)焦點(diǎn)，賠償額度如何確定。按有關(guān)法律規(guī)定，人民法院可根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，按權(quán)利人因被侵權(quán)所受實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在300萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額。故意侵害他人植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照第二款確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”

      關(guān)于蘇柚公司侵害涉案植物新品種權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為。由于奔象公司未舉證證明蘇柚公司還種植或存留侵權(quán)苗木，故對(duì)于其要求蘇柚公司銷毀侵權(quán)苗木的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

      關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)為，本案中因無(wú)證據(jù)證明奔象公司因被侵權(quán)所受到的損失、蘇柚公司因侵權(quán)所獲得的利益或植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的數(shù)額，一審法院綜合考慮蘇柚公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)后果、本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理開(kāi)支等因素綜合確定本案賠償數(shù)額為8000元。奔象公司請(qǐng)求賠償過(guò)高部分，一審法院不予支持。

      最終，一審法院依照《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條、第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：蘇柚公司立即停止侵12害涉案“中柑所5號(hào)”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；廣西容縣蘇柚農(nóng)業(yè)有限公司賠償重慶奔象果業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失8000元（包含為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）；駁回重慶奔象果業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

      03改判

      一審判賠數(shù)額與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模明顯不匹配

      一審宣判后，奔象公司不服并提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判支持奔象公司一審訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由蘇柚公司承擔(dān)。

      奔象公司認(rèn)為，取證人員與被上訴人聊天截圖顯示，取證人員欲向被上訴人購(gòu)買500畝的苗木，被上訴人欣然應(yīng)下，足以顯示被上訴人生產(chǎn)繁殖案涉苗木數(shù)量不低。

      特別是一審判賠數(shù)額過(guò)低，變相打擊了權(quán)利人的維權(quán)積極性，不利于我國(guó)種業(yè)的發(fā)展，不僅與我國(guó)加強(qiáng)保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神導(dǎo)向不符，也嚴(yán)重打擊了品種權(quán)人及利害關(guān)系人的維權(quán)信心。

      此外，蘇柚公司在實(shí)施被訴侵權(quán)行為期間沒(méi)有林木或農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，違反《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱種子法）相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)更高的賠償數(shù)額。

      二審期間，蘇柚公司提交了兩份新證據(jù)，一是《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案表》，二是《林木種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》，其上載明生產(chǎn)者為“廣西容縣明龍家庭農(nóng)場(chǎng)”。擬證明蘇柚公司守法經(jīng)營(yíng)，在之前辦理有林木種子生產(chǎn)許可證。

      最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，證據(jù)一中未包含取得林木種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證信息，證據(jù)二載明主體并非蘇柚公司，故證據(jù)一、二均不能達(dá)到蘇柚公司的證明目的，對(duì)上述兩份證據(jù)的證明目的不予采信。

      最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭另查明，蘇柚公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為時(shí)，未取得林木種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。奔象公司在一審中提交了金額為20000元的律師費(fèi)發(fā)票、金額為9000元的公證費(fèi)發(fā)票，以及金額為8000元的鑒定費(fèi)發(fā)票。其中，公證費(fèi)發(fā)票編號(hào)為10627960，與奔象公司在另案中主張的公證費(fèi)發(fā)票編號(hào)相同……

      本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2021年修正的種子法施行日（2022年3月1日）之前，故本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

      結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張和本案查明事實(shí)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審判決確定的賠償金額是否過(guò)低。

      種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償。

      本案中，奔象公司上訴主張應(yīng)參照涉案品種許可費(fèi)計(jì)算賠償費(fèi)用，對(duì)此最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，在確定侵害品種權(quán)糾紛案件的損害賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于存在品種權(quán)許可實(shí)施情形的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮品種權(quán)許可合同的類型、許可地域范圍、許可期限，以及侵權(quán)行為的地域范圍、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等因素。奔象公司關(guān)于應(yīng)按照其作為證據(jù)舉示的涉案品種許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

      根據(jù)在案證據(jù)，奔象公司提交的聊天記錄雖然不能證實(shí)蘇柚公司存在500畝的種植規(guī)模，但是能夠說(shuō)明其具有一定的銷售規(guī)模，可作為判賠金額的考慮因素。并且，蘇柚公司在未取得林木種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下銷售主要林木種苗，亦違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

      一審判決賠償數(shù)額與蘇柚公司實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模明顯不相匹配，最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法予以糾正。

      最終，綜合考慮蘇柚公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、市場(chǎng)價(jià)格等因素，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭酌定蘇柚公司應(yīng)賠償奔象公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。關(guān)于合理維權(quán)費(fèi)用，奔象公司在一審中提交了維權(quán)合理費(fèi)用票據(jù)，雖然提交的票據(jù)中存在重復(fù)主張的情形，但一審判賠金額亦明顯不足以彌補(bǔ)奔象公司為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理維權(quán)費(fèi)用。因此，結(jié)合案件具體情況，酌定蘇柚公司應(yīng)賠償奔象公司合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元。

      綜上，奔象公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂）第七十三條第三、四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，終審判決為：維持一審法院判決第一項(xiàng)；撤銷一審法院判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；蘇柚公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償奔象公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元；駁回奔象公司的其他訴訟請(qǐng)求。

      記者丨農(nóng)財(cái)君

      編輯丨農(nóng)財(cái)君

      聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490

      新時(shí)代 新種業(yè)

      南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典