銷售具有繁殖能力的植物新品種材料時的注意義務(wù)

——（2022）最高法知民終1262號

      【裁判要旨】

      被訴侵權(quán)人銷售具有繁殖能力的植物新品種材料時，對購買主體性質(zhì)及其購買后的用途未盡合理注意義務(wù)，導致該材料被用作繁殖材料，實質(zhì)上放任侵權(quán)行為發(fā)生的，構(gòu)成對植物新品種權(quán)的侵害。

      【關(guān)鍵詞】

      民事 侵害植物新品種權(quán) 銷售 具有繁殖能力的植物新品種材料 放任侵權(quán) 合理注意義務(wù)

      【基本案情】

      江蘇某種業(yè)科技股份公司訴稱：其系品種權(quán)號為 CNA20040423.7、名稱為“寧麥13”的小麥植物新品種權(quán)的獨占實施被許可人?；窗材撤N業(yè)研繁公司未經(jīng)許可，以白皮包裝形式銷售“寧麥13”種子，侵害了其合法權(quán)益，請求判令淮安某種業(yè)研繁公司立即停止侵害，賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支共計300萬元。

      淮安某種業(yè)研繁有限公司辯稱：其銷售的是選種后剩余的“麥頭”，不構(gòu)成侵權(quán)。

      法院經(jīng)審理查明：江蘇某種業(yè)科技股份公司享有涉案品種的獨占實施權(quán)?；窗材撤N業(yè)研繁公司使用白皮袋包裝銷售被訴侵權(quán)物給種植戶，并被種植戶用作繁殖材料。經(jīng)檢測，上述被訴侵權(quán)物與涉案品種為相同或極近似品種。淮安某種業(yè)研繁公司與江蘇某種業(yè)科技股份公司簽訂了委托制種合同，其主張在履行合同中按照國家有關(guān)發(fā)芽率、純度、凈度、水分等標準進行選種后，會產(chǎn)生達不到上述標準的麥頭。雖然該麥頭具有繁殖能力，但淮安某種業(yè)研繁公司有權(quán)銷售這些麥頭。

      一審法院于2021年6月4日作出一審民事判決：一、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害江蘇某種業(yè)科技股份有限公司涉案植物新品種權(quán)之獨占實施權(quán)的行為；二、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償江蘇某種業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。宣判后，淮安某種業(yè)研繁有限公司以其銷售的是“麥頭”而非種子，其未侵害涉案品種權(quán)為由，提出上訴。最高人民法院于2023年10月23日作出（2022）最高法知民終1262號民事判決：一、維持一審法院（2020）民事判決第一項；二、撤銷一審法院民事判決第二項；三、淮安某種業(yè)研繁有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇某種業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計364320元；四、駁回淮安某種業(yè)研繁有限公司其他上訴請求；五、駁回江蘇某種業(yè)科技股份有限公司其他訴訟請求。

      【裁判意見】

      法院生效裁判認為，淮安某種業(yè)研繁公司不僅接受江蘇某種業(yè)科技股份公司的委托制種，還按照合同約定對種子進行初加工后向江蘇某種業(yè)科技股份公司交付純度、凈度、發(fā)芽率、水分等指標符合《農(nóng)作物種子質(zhì)量標準——禾谷類》（GB4404.1－2008）的種子?？梢?，淮安某種業(yè)研繁公司是具備初加工能力、具有一定規(guī)模的專業(yè)制種公司，其注意義務(wù)不同于一般的市場主體。同時，作為與江蘇某種業(yè)科技股份公司具有合作經(jīng)營基礎(chǔ)的主體，其更應(yīng)善意、誠信履約?；窗材撤N業(yè)研繁公司在受托制種過程中，對于超出雙方合同約定規(guī)模、具有繁殖能力的麥頭，在合同未作出明確約定，且明知麥頭具有繁殖能力的情況下，沒有對其進行滅活使其喪失繁殖能力，在將麥頭銷售給種植戶的過程中對于購買主體的性質(zhì)及其購買后的用途亦毫不關(guān)心，導致麥頭被用作繁殖材料，放任了被訴侵權(quán)行為的發(fā)生，其行為構(gòu)成對“寧麥13”植物新品種權(quán)的侵害。

      【關(guān)聯(lián)索引】

      《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）

      此案已入選人民法院案例庫