摘要：侵害植物新品種權(quán)案件中侵權(quán)認定是否成立，主觀上往往考量被訴侵權(quán)人商業(yè)性使用植物新品種權(quán)的商業(yè)目的，客觀上考量品種權(quán)人權(quán)利的真實有效、被訴侵權(quán)人擅自行使品種權(quán)以及侵權(quán)植物品種和授權(quán)植物品種的同一性。目前，司法實踐中對于植物新品種權(quán)侵權(quán)認定存在主觀因素認定困難、客觀因素證據(jù)確認復(fù)雜且嚴苛。因此，應(yīng)強化商業(yè)目的主觀證明機制，確?？陀^證據(jù)鏈的完整與證明力，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一品種鑒定標準并強化認定植物新品種權(quán)侵權(quán)的可操作性措施，促進國家種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，助力知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)。

      關(guān)鍵詞：植物新品種權(quán)；侵權(quán)認定；商業(yè)目的；知識產(chǎn)權(quán)強國

      植物是人類生產(chǎn)生活的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，也是重要的戰(zhàn)略資源。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，農(nóng)業(yè)育種技術(shù)、生物科學(xué)技術(shù)水平都在飛速提升，新品種不斷問世，為人類社會帶來了更加豐富的物種資源?？v觀世界各國，多數(shù)發(fā)達國家抓住生物技術(shù)迅猛發(fā)展的勢頭，以先行立法的勢態(tài)建立了植物新品種權(quán)保護制度，但相對于發(fā)達國家而言，我國植物新品種權(quán)保護制度起步較晚，處于在不斷摸索中前行的階段。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)乎國家發(fā)展，2021年中央一號文件提出“打好種業(yè)翻身仗”，強調(diào)加強育種領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護是全面實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，2021年7月9日中央全面深化改革委員會第二十次會議審議通過《種業(yè)振興行動方案》，對假冒偽劣、套牌侵權(quán)等植物新品種侵權(quán)問題作出部署，對于維護品種權(quán)人合法權(quán)益、保護育種原始創(chuàng)新具有重要意義，助力國家種業(yè)安全與高質(zhì)量發(fā)展。

      相較于其他知識產(chǎn)權(quán)的保護客體，植物新品種權(quán)自有其獨特之處，由于其技術(shù)信息均包含在植物的繁殖材料上，缺乏顯著的生產(chǎn)技術(shù)壁壘，加之侵權(quán)人易于借助多種途徑獲取繁殖材料，因此高度的可繁殖性為侵權(quán)人的侵權(quán)生產(chǎn)行為提供了順暢路徑，造成植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性。審視我國植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛之司法實踐，可以看出，由于我國在植物新品種保護方面的法律框架尚未健全，許多現(xiàn)行規(guī)定相對籠統(tǒng)且存在不一致之處，導(dǎo)致在實際操作中的適用性較弱。因此，在侵權(quán)認定環(huán)節(jié)仍存在明顯的空白或模糊地帶，其認定標準成為司法界與學(xué)術(shù)界廣泛爭議且亟待解決的焦點問題。這一困境主要源于3個方面：第一，植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性增強，給法院在認定侵權(quán)行為時帶來取證等方面的困難，同時權(quán)利人自身難以形成完整的證據(jù)鏈，無法保證證據(jù)的全面性與嚴苛性；第二，植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定要求被訴侵權(quán)植物品種與授權(quán)植物品種實質(zhì)上具有同一性，根據(jù)我國法律規(guī)定及司法實踐表明，要證明兩者的同一性需要客觀上具備名稱的非獨特性，并通過科學(xué)技術(shù)層面的品種鑒定，權(quán)利人往往由于品種鑒定標準的不統(tǒng)一而難以收集到必要的證據(jù)；第三，植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響因素還需要被訴侵權(quán)人在主觀上的非商業(yè)性目的。

      然而，由于在植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)人的行為通常涉及多個環(huán)節(jié)，如繁殖、銷售、使用等，這些行為多是以研究、自用等合法目的為掩飾，因此在實踐中對于商業(yè)目的的界定往往存在較高的判斷難度，如是否存有銷售記錄、能否調(diào)查到銷售渠道等，都是影響植物新品種權(quán)侵權(quán)的主觀狀態(tài)認定的關(guān)鍵因素。鑒于上述困境，本文通過威科先行法律信息庫，以2021-2023年為時間節(jié)點，對以侵害植物新品種權(quán)糾紛為民事案由的判決書進行檢索，最終篩選得到176份案例樣本。通過對于植物新品種權(quán)侵權(quán)認定影響因素的理論分析與基于檢索樣本的宏觀案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析相結(jié)合的研究方式，著重研究同類案件在認定植物新品種權(quán)侵權(quán)中的影響因素，分析現(xiàn)有規(guī)則中存在的認定難題并提出相應(yīng)的合理建議。

1 植物新品種權(quán)侵權(quán)認定影響因素的理論分析

      《中華人民共和國種子法》第二十八條第二款規(guī)定，未經(jīng)植物新品種權(quán)權(quán)利人授權(quán)，任何主體禁止生產(chǎn)、繁殖及帶有繁殖意圖而進行處理授權(quán)品種的繁殖材料；許諾銷售、銷售、進出口及儲存該類材料；以及為商業(yè)目的反復(fù)使用該類材料生產(chǎn)其他品種。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條關(guān)于主觀上帶有商業(yè)目的的外化表現(xiàn)之具體規(guī)定，該條款為我國植物新品種權(quán)侵權(quán)認定提供了法律意義上的支撐。具體而言，植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的成立需綜合考慮主客觀的影響因素，即主觀上侵權(quán)人具備營利性的商業(yè)目的，以及客觀上植物新品種權(quán)的真實有效性、權(quán)利人的非授權(quán)性、被訴侵權(quán)植物品種與授權(quán)植物品種之間的同一性。然而，具體司法實踐中，司法工作人員對于這兩個層面因素的準確把握常常引發(fā)爭議，這主要源于法官在復(fù)雜案件裁量過程中往往需要依賴個人判斷。

      為彌補這一不足，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》的具體條文進一步細化了商業(yè)目的的舉證要求，如第四條規(guī)定了人民法院認定銷售行為的表現(xiàn)可以是以廣告、展陳等商業(yè)行為作出銷售授權(quán)品種的繁殖材料的意思表示。而在同一性舉證問題上，權(quán)利人需基于授權(quán)品種名稱的獨特性，初步舉證被訴植物品種名稱為授權(quán)品種，若無相反證據(jù)的提出，則舉證責任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人。同時，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人可通過采取科學(xué)的鑒定方法作為“同一性”的舉證依據(jù)，而法院應(yīng)當依法質(zhì)證該鑒定結(jié)論，認定其證明力。這些證明材料是確保在形式嚴謹性與實質(zhì)上均符合植物新品種權(quán)侵權(quán)認定構(gòu)成要件的標準。這些要素不僅僅是評判植物新品種權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵指標，也是深入剖析主客觀因素不可或缺的重要依據(jù)。因此，本文深入剖析主客觀這兩個層面的關(guān)鍵因素，對植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響因素進行理論探討以及實案分析，通過細化主觀商業(yè)目的的判斷標準與客觀證據(jù)的審查要點，力求探索出一套更為精準且符合實踐需求的判斷方法。

      1.1 影響植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的主觀因素

      在《種子法》所設(shè)定的框架下，“商業(yè)目的”解釋為對被訴侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時主觀狀態(tài)的界定，構(gòu)成了植物新品種權(quán)侵權(quán)認定得以適用的基石。此處《種子法》將植物新品種權(quán)侵權(quán)主觀狀態(tài)限定在“商業(yè)目的”的使用，在探討《種子法》相關(guān)條款的適用時，主觀的商業(yè)目的的驗證是核心要件之一，它不僅關(guān)聯(lián)著侵權(quán)認定的確認，還需要核實被訴侵權(quán)人的銷售證明材料的充分性，全面展現(xiàn)被訴侵權(quán)人的商業(yè)性主觀目的。不過令人遺憾的是，在實踐中面對侵權(quán)指控時，部分法官往往未能充分重視主觀因素的證明價值，而是基于原告權(quán)利人未能充分舉證關(guān)于被訴侵權(quán)人的授權(quán)品種銷售明細單這一事實，直接推斷被訴侵權(quán)人不具備商業(yè)性目的的侵權(quán)使用，該處理方式忽視了植物新品種權(quán)侵權(quán)認定條款中商業(yè)目的的立法初衷。

      盡管商業(yè)目的本質(zhì)上屬于內(nèi)心意識的確認范疇，但可通過一系列客觀證據(jù)加以合理推導(dǎo)與佐證?；谖覈参镄缕贩N權(quán)侵權(quán)認定的立法意圖及相關(guān)法條構(gòu)成要素的深入剖析，可明確在我國司法實踐中，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由原告品種權(quán)人承擔舉證責任，以證明被告方主觀上的商業(yè)目的。證明形式多元并存，既可以是直接而明確的正面證據(jù)，也可以是間接或否定性的反證，均能服務(wù)于商業(yè)目的的主觀影響因素認定。法官在審理具體案件時，應(yīng)全面審視并綜合考量各類主客觀證據(jù)，包括但不限于被訴侵權(quán)人生產(chǎn)銷售授權(quán)品種時所能獲取的全部信息集合，如品種權(quán)人的基本資料、授權(quán)植物品種的詳盡信息等。尤為關(guān)鍵的是，當原告品種權(quán)人要證明被告侵權(quán)人已經(jīng)實施了銷售行為時，原告應(yīng)承擔起更為審慎的舉證義務(wù)。若在此情境下，權(quán)利人因個人疏忽未能盡到對證據(jù)鏈的完整審查責任，則可據(jù)此判斷被訴侵權(quán)人未達植物新品種權(quán)侵權(quán)認定所設(shè)定的商業(yè)目的標準，從而影響侵權(quán)的成立。

      1.2 影響植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的客觀因素

      影響植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的客觀因素是法院在司法實踐中確認被訴侵權(quán)人是否侵權(quán)的必要性考量要件，根據(jù)我國現(xiàn)行《種子法》《植物新品種保護條例》等相關(guān)法律法規(guī)可以歸納概括出植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的一般客觀影響因素，下文將闡述司法實踐中存在的問題并為其原因分析提供理論基礎(chǔ)。

      1.2.1 植物新品種權(quán)的有效性認定

      我國植物新品種權(quán)的權(quán)利客體存在著既定范圍，并非是每一植物新品種皆可享有植物新品種權(quán)的保護。在我國規(guī)定了植物新品種的官方登記程序，且植物新品種權(quán)的保護僅輻射至被授權(quán)的有效年限內(nèi)。唯有滿足此等植物新品種權(quán)的有效性認定前提，第三方主體使用他人植物新品種的行為才有可能被認定為侵權(quán)。

      植物新品種權(quán)的有效性認定在于其權(quán)利客體必須契合我國植物新品種審查客觀要求的品種。我國的植物新品種采用的是正面清單制，即申請植物新品種權(quán)保護的品種限定于被《植物新品種保護目錄》納入其中的種屬。在這一流程中，率先需要滿足的是形式審查，即申請保護的植物新品種是否具有新穎性、特異性、穩(wěn)定性、一致性以及該命名是否妥當。實際上，新穎性的認定標準因知識產(chǎn)權(quán)的不同類別而有高低之分，理論上講，植物新品種與專利法二者的新穎性要件在作用上存在共通性，可以說是“前所未有的、未曾出現(xiàn)過的、不為公眾所知悉的”，亦指判斷植物新品種或發(fā)明在申請日之前是新的，保證其是新培育或新創(chuàng)造的，但植物新品種權(quán)的保護客體因自有生命形態(tài)而特殊，這意味著植物新品種權(quán)所保護的客體與專利法保護的發(fā)明創(chuàng)造具有本質(zhì)上的差異性。在實務(wù)操作中，為高效應(yīng)對植物新品種新穎性認定的復(fù)雜性，我國多部實施細則對新穎性的審查進行了深入細化與明確，在現(xiàn)有的司法實踐中，屬于下列情形可認定為具有新穎性：（1）申請品種權(quán)的植物新品種在申請日前該品種繁殖材料未被銷售，或者經(jīng)育種者許可，在中國境內(nèi)銷售該品種繁殖材料未超過1年；（2）在中國境外銷售藤本植物、林木、果樹和觀賞樹木品種繁殖材料未超過6年，銷售其他植物品種繁殖材料未超過4年；（3）自名錄公布之日起一年內(nèi)申請新品種權(quán)的，在我國境內(nèi)銷售、推廣該品種種子未超過4年。在形式審查中，名稱的適當性指目錄內(nèi)的植物品種在名稱上應(yīng)與相同或近似的植物屬或種中已知名稱相區(qū)別，《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》的第九條規(guī)定對于品種的合規(guī)命名有其強制性規(guī)范，若因名稱的不妥當致使植物新品種無法受到品種權(quán)保護，則無法滿足有效性的必要認定前提。

      實質(zhì)性審查居于形式審查之后，該內(nèi)容主要針對申請保護的植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性（簡稱DUS）。特異性是植物新品種權(quán)客體具有創(chuàng)造性的凸顯，其將植物新品種與已有品種進行對比，注重突出其性狀特征以區(qū)別于已知品種。植物新品種權(quán)客體的特異性落于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)保護客體中便是創(chuàng)造性的判斷。而植物新品種的穩(wěn)定性指的是該品種經(jīng)過反復(fù)繁殖后或者在特定繁殖周期結(jié)束時，其相關(guān)的特征或者特性保持不變。出于植物新品種在生物領(lǐng)域中的特點以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，《國際植物新品種保護公約》（簡稱UPOV公約）的1978年文本從繁殖周期的層面確定了穩(wěn)定性的判定標準，并在后續(xù)的1991年文本中也未對此判定條件進行修改，因此，植物新品種的穩(wěn)定性是植物新品種權(quán)撤銷與否的重要考量。在一致性的考量上，關(guān)鍵在于植物新品種在繁殖前后所表現(xiàn)出的基本性狀與特征是否一致，UPOV公約1978年文本與1991年文本中對于一致性的規(guī)定存在相反的看法，但我國立法者出于保障植物新品種的質(zhì)量及農(nóng)業(yè)發(fā)展的目的，規(guī)定一致性主要從其自身的植物屬性出發(fā)。對于植物新品種“三性”的實質(zhì)審查主要是基于審批機關(guān)的意見委托第三方測試機構(gòu)進行的，由于檢測方的可替換性及測試法的多樣性，在司法實踐的植物品種DUS測試中，當事人雙方時常對測試結(jié)果存有異議，故測試方式的權(quán)威性有待提升?？茖W(xué)有力的測試方法同樣是植物新品種權(quán)有效性認定的重要構(gòu)成要件，更是認定植物新品種權(quán)侵權(quán)的前提要素。

      1.2.2 存在未經(jīng)權(quán)利人許可擅自行使植物新品種權(quán)的行為

      植物新品種權(quán)是法律賦予品種權(quán)人對其新品種的排他性權(quán)利，因此權(quán)利人的授權(quán)許可是第三方合法行使植物新品種權(quán)的重要通道。其中權(quán)利人的許可既囊括品種權(quán)人的許可，也包括了經(jīng)過品種權(quán)人授權(quán)的被許可人的許可。被訴侵權(quán)人在未取得權(quán)利人的許可實施利用被授權(quán)品種的繁殖材料進行生產(chǎn)、繁殖等侵害行為，也指被訴侵權(quán)人在超過權(quán)利人許可的權(quán)利范圍內(nèi)實施侵害行為。實際上，《中華人民共和國植物新品種保護條例》的第六條從立法上規(guī)定了侵害植物新品種權(quán)的兩大分類，即未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，以及不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。這兩種對于侵犯植物新品種權(quán)行為的法定分類在實際司法案例中有更加明確的侵權(quán)表現(xiàn)形式：（1）直接侵權(quán)，指未經(jīng)品種權(quán)人許可，故意或者無意培育出授權(quán)品種，以授權(quán)品種的注冊登記名稱生產(chǎn)或銷售；（2）隱形侵權(quán)，指未經(jīng)品種權(quán)人許可，故意或者無意培育出授權(quán)品種，但不以授權(quán)品種的注冊登記名稱進行生產(chǎn)或銷售；（3）假冒侵權(quán)，指故意將非授權(quán)品種假冒為授權(quán)品種，采用虛假廣告宣傳、仿造授權(quán)品種的包裝標簽、冒用新品種權(quán)號等方式欺詐消費者，牟取非法利益；（4）重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的侵權(quán)，指為商業(yè)目的重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖，進行生產(chǎn)或銷售的行為。實踐中的被訴侵權(quán)人這一角色往往是未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的單位或個人擔任的，由于品種權(quán)人需要有效率性地利用植物新品種，因此通常會商業(yè)性地選擇授予單位或個人一定權(quán)限的植物新品種權(quán)，在雙方認可的實施許可協(xié)議中，規(guī)定了權(quán)利內(nèi)容、實施期限等具體說明，單位或個人侵害他人品種權(quán)的行為大致也違反了該協(xié)議約定的內(nèi)容。

      1.2.3 侵權(quán)植物品種與授權(quán)植物品種實質(zhì)上具有同一性

      同一性是侵害植物新品種權(quán)糾紛案的重要審理標準。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的第二條規(guī)定可得出同一性的概念，其指的是被訴侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致。其中的“特征”是從植物的形態(tài)學(xué)特征層面進行理解，而“特性”是從植物的生物學(xué)特性角度進行分析，這與前述的特異性均屬于植物新品種的一體兩面，皆是植物新品種的鑒定重難點問題。對于同一性的鑒定方法，我國《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》中通常有田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測兩類。（1）田間觀察檢測，是對申請保護的植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進行栽培鑒定試驗或室內(nèi)分析測試的過程，往往需要進行田間種植測試。其優(yōu)點是檢測結(jié)果相對科學(xué)、可靠，但不足在于通常需要經(jīng)歷2~3年的種植觀察期，可能導(dǎo)致相關(guān)糾紛長期懸而不決，不利于對品種權(quán)進行及時、有效的保護。（2）基因指紋圖譜檢測，是由于不同品種間遺傳物質(zhì)DNA的堿基組分、排列順序不同，具有高度的特異性，據(jù)此將能夠可視化識別遺傳物質(zhì)DNA的堿基組分、排列順序差異，進而區(qū)分不同品種的技術(shù)。由于基因指紋圖譜檢測不需要進行田間種植，具有耗時短、操作便捷、成本低等優(yōu)點，在糾紛解決中具有重要作用，也是司法實踐中通常采用的方法。

      但基因指紋圖譜作為基因身份鑒定的一種方式，由于目前技術(shù)發(fā)展水平有限，遠不能揭示基因與植物體所有表型性狀之間的對應(yīng)關(guān)系，且引物標記位點并非全覆蓋，所以即使存在DNA譜帶數(shù)據(jù)差異位點為“0”時，其僅能代表被檢測的部分無差異，而對于未被檢測到的部分，仍可能存在差異。因此《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第二十四條規(guī)定：田間觀察檢測與基因指紋圖譜檢測等分子標記檢測的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當以田間觀察檢測結(jié)論為準。但落于司法案例中卻不乏有當事人對于鑒定方式與鑒定結(jié)論產(chǎn)生爭議，檢測方式的權(quán)威性與公正性遭到質(zhì)疑，在法院對證據(jù)的審慎考量中應(yīng)當傾向于避免僅憑孤證立論，而是強調(diào)證據(jù)間的相互補強與邏輯自洽。因此權(quán)利人在舉證環(huán)節(jié)若能呈現(xiàn)出一套更為周全、彼此間能緊密銜接的證據(jù)集，不僅在品種的鑒定標準上保證了說服力，且能與前述的侵權(quán)影響因素形成相互印證的有效閉環(huán)，那么構(gòu)成完整證據(jù)鏈的成功率將顯著提升，進而增強法院認可其訴侵權(quán)人主張的可能性。

2 基于案例的植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響因素實證分析

      鑒于新興案例與問題層出不窮，當前聚焦于單一案例的文獻分析顯現(xiàn)出時效局限性。同時，現(xiàn)有研究大多局限于孤立因素的剖析或特定方法的闡述，缺乏對該議題全面系統(tǒng)的整合性分析。部分研究側(cè)重于強調(diào)客觀因素在侵權(quán)認定中的核心作用，亦有研究聚焦于舉證責任在侵權(quán)認定中的具體體現(xiàn)，盡管這些努力為理解植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響因素提供了寶貴視角，但整體上顯得較為分散，難以形成統(tǒng)一且具有操作性的侵權(quán)判定指導(dǎo)細則。本文深入剖析了國內(nèi)一系列具有代表性的案例，通過細致入微的考察，力圖揭示各影響因素的必然性，并進行邏輯嚴密的整合，通過區(qū)分不同影響因素在同類侵權(quán)案件認定過程中的考量，不僅揭示了實踐操作中面臨的挑戰(zhàn)，還精準識別了影響抗辯認定的關(guān)鍵因素及其評估策略，為植物新品種權(quán)侵權(quán)的認定過程提供一套系統(tǒng)化、可操作的指南，促進理論與實踐的深度融合。

      首先，在威科先行法律信息庫上檢索到176起侵害植物新品種權(quán)民事糾紛的司法案例，作為本次研究的核心樣本數(shù)據(jù)；其次，梳理并提煉出判決書中提及的植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響因素的關(guān)鍵性語句，對這些語句進行解構(gòu)；再次，采用分類法對具體因素進行系統(tǒng)整理，不僅統(tǒng)計其在相關(guān)案件中展開討論的次數(shù)，還進一步將這些具體因素分類成主觀因素與客觀因素兩個維度，讓統(tǒng)計結(jié)果更具條理；最后，根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果分析得出主要影響因素。在對上述案例進行處理后，可發(fā)現(xiàn)主觀因素與客觀因素各自涵蓋的具體因素，如表1所示，每一個分類都代表一個影響因素。

      2.1 侵害植物新品種權(quán)民事糾紛案件的現(xiàn)狀

      從2021-2023年侵害植物新品種權(quán)糾紛案件的數(shù)量統(tǒng)計以及審理級別的占比統(tǒng)計中可發(fā)現(xiàn)（圖1、圖2），近些年侵犯他人植物新品種權(quán)的案件數(shù)量呈上升趨勢，且上升幅度較為明顯；根據(jù)增長趨勢的變化，關(guān)于植物新品種權(quán)的侵權(quán)糾紛問題將日益成為社會熱點；現(xiàn)有案件的審理中，當事人往往需要二審程序，無法完全認同一審法院的裁判結(jié)果，這凸顯出在植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定問題上，我國司法實踐仍需有明確的操作細則。

      2.2 植物新品種權(quán)侵權(quán)認定中對于主客觀影響因素的考量情況

      在176起侵害植物新品種權(quán)的民事糾紛案件中，存在基于主觀因素認定侵權(quán)的案件占比為90%，無基于主觀因素認定侵權(quán)的案件占比為10%，而存在基于客觀因素認定侵權(quán)的案件占比為32%，無基于客觀因素認定侵權(quán)的案件占比為68%。由此可知，在主客觀兩種因素類別的考量中，主觀因素的認定相較于客觀因素的認定難度大，主觀因素難以直接證明且標準不一，在客觀因素的認定過程中相關(guān)證據(jù)獲取較為容易、認定標準相對明確。

      2.3 主觀因素中考量具體因素的分布情況

      基于176起侵害植物新品種權(quán)糾紛的民事案件，分別有2個案例在主觀因素中考量合同和銷售渠道存在與否，有13個案例考量被訴侵權(quán)人是否存在盈利。可見，法官在行使自由裁量權(quán)的過程中考量主觀因素依據(jù)的證據(jù)更多傾向于明顯可見的客觀數(shù)據(jù)，被訴侵權(quán)人的盈利數(shù)據(jù)通常來源于官方信息、財務(wù)報表等，這些數(shù)據(jù)具有高度的可獲取性和可驗證性，以其客觀性和中立性，為法官的主觀裁量提供了一個相對穩(wěn)定的判斷基準。

      為了保證自由裁量結(jié)果具有說服力，法官并非考量此單一因素，而是綜合考量合同與銷售渠道，被訴侵權(quán)人是否存在合同與銷售渠道這兩類因素的考量難點在于其往往涉及復(fù)雜的商業(yè)實踐和行業(yè)慣例。此外，商業(yè)習慣在不同地區(qū)具有差異性，這需要法官具備豐富的行業(yè)知識和經(jīng)驗才能準確判斷，也增加了裁判的判決難度，因此這兩類具體因素的實際適用頻率較低。

      2.4 客觀因素中考量具體因素的分布情況

      在176起侵害植物新品種權(quán)民事糾紛案件的研究中，有140個案例在客觀因素中考量植物新品種權(quán)的真實有效性，有91個案例考量被訴侵權(quán)人是否擅自行使植物新品種權(quán)，有47個案例考量侵權(quán)植物品種與授權(quán)植物品種的同一性。由此可知，在客觀因素的考量中涉及較多的是植物新品種權(quán)的有效性，主要是因為權(quán)利的有效性是認定侵權(quán)行為的首要前提，且我國法律對植物新品種權(quán)的有效性認定有著明確的規(guī)則，便于作為直接證據(jù)進行調(diào)查，具有高度的證據(jù)價值。除了權(quán)利的有效性外，在客觀因素的認定中，品種權(quán)人的授權(quán)許可與植物品種之間是否存在同一性也是司法審判中較為重要的一環(huán)，但由于科學(xué)鑒定方法的局限性，同一性的考量存在個案偏差，品種權(quán)人的授權(quán)許可證明材料也需要更多的間接證據(jù)和邏輯推理加以驗證，后兩類具體因素不如法律明文規(guī)定直接明了，在一定程度增加了審查的難度和成本，其標準化程度和可驗證性相對較弱。

3 關(guān)于植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的建議

      3.1 強化商業(yè)目的主觀證明機制

      在侵權(quán)訴訟中，一般由原告品種權(quán)人承擔初步舉證責任，權(quán)利人需要清楚地表明被訴侵權(quán)人存在未經(jīng)授權(quán)許可的生產(chǎn)、銷售等商業(yè)性行為，也就是存在盈利意圖這一商業(yè)主觀狀態(tài)。在初步證據(jù)的收集中，包括被訴侵權(quán)人的銷售記錄、廣告材料、產(chǎn)品說明書等在內(nèi)的市場交易內(nèi)容都是由原告方主動評估的。對被訴侵權(quán)人進行嚴格的主觀目的審核，通過多渠道收集信息，確保所獲證據(jù)的合法性、真實性與關(guān)聯(lián)性。同時，加大審查頻次和深度，對具有較大市場規(guī)模的法人被訴侵權(quán)主體應(yīng)持較為謹慎的態(tài)度。通過提高從業(yè)人員識別植物新品種權(quán)侵權(quán)風險能力和防范意識，定期組織從業(yè)人員參加知識產(chǎn)權(quán)保護、植物新品種權(quán)法律法規(guī)等培訓(xùn)教育活動。

      被訴侵權(quán)人在行使植物新品種權(quán)的過程中，要保證對行使品種權(quán)的所有方面都有詳盡的記錄，包括但不限于使用目的、使用時間、使用內(nèi)容等各個方面，應(yīng)該保證是真實準確的，且便于隨時調(diào)閱和審查，以確保行使植物新品種權(quán)過程的透明性和合規(guī)性，從而能夠隨時發(fā)現(xiàn)問題。同時，在反證階段，為證明自己的非商業(yè)目的，被訴侵權(quán)人應(yīng)及時提交相關(guān)證據(jù)材料以證明其生產(chǎn)或銷售行為是出于科研、教育等非商業(yè)目的，積極配合有關(guān)司法、執(zhí)法部門的調(diào)查處理工作。

      3.2 確?？陀^證據(jù)鏈的完整與堅實

      原告品種權(quán)人需提供官方授權(quán)文件以證實自身植物新品種權(quán)的有效性，如品種權(quán)證書、品種登記證明等官方文件，同時為支持其權(quán)利主張，原告權(quán)利人必須提供被訴侵權(quán)人官方認證的銷售記錄、收獲材料樣品等全面的、真實的植物新品種使用證明文件，將植物品種的使用路徑和指向清晰地勾勒出來。植物新品種及繁殖材料的明細單應(yīng)以權(quán)威性組織名義出具，并加蓋保證其真實有效的公章或財務(wù)專用章。植物新品種名稱、規(guī)格、數(shù)量等關(guān)鍵信息，都要在明細單中詳細列明，以便核對侵權(quán)植物新品種是否屬實。特別注意查看植物新品種的詳細信息，確保其與授權(quán)植物新品種在明細單上完全相符，以避免任何信息不符的情況。在被訴侵權(quán)人舉證方面，被告方也應(yīng)提供契合法律法規(guī)要求的不同形式授權(quán)證明，以對抗侵權(quán)認定中擅自行使植物新品種權(quán)的影響因素，證明其取之有道。

      3.3 建立統(tǒng)一的品種鑒定標準

      在司法實踐中雙方當事人對于品種鑒定標準時常存在爭議，而通過品種鑒定對涉案植物品種的確認，是植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定過程中相當重要的環(huán)節(jié)，科學(xué)的品種鑒定方法標準對侵權(quán)植物品種與授權(quán)植物品種之間的同一性判斷起著關(guān)鍵性作用。首先，法院在司法實踐中應(yīng)適當改變審判思路，結(jié)合技術(shù)手段，確定DNA指紋圖譜鑒定方法的優(yōu)先性，減少不必要的訴訟成本，提高司法效率。其次，鑒于司法工作人員在

      植物育種領(lǐng)域的專業(yè)不足，可在司法審理中邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家成立鑒定團隊，應(yīng)用DNA基因指紋圖譜鑒定方法進行檢測，并出具詳盡的鑒定報告，必要時專家可就專業(yè)問題提供解釋意見，以增強侵權(quán)認定結(jié)果的準確性和權(quán)威性，促進司法公平正義。

4 結(jié)論

      本研究通過對植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定，包括主觀的商業(yè)目的和客觀證據(jù)的充分性，以及司法實踐中面臨的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)等一系列關(guān)鍵因素的深入理論剖析與廣泛實證研究，對一系列侵權(quán)認定的關(guān)鍵要素進行了系統(tǒng)揭示。結(jié)果顯示，原告品種權(quán)人需要舉證被訴侵權(quán)人商業(yè)性行使植物新品種權(quán)這一構(gòu)建侵權(quán)認定基石的商業(yè)主觀目的，同時，客觀上權(quán)利人為證明其自身植物新品種權(quán)的真實有效性，必須出示相關(guān)授權(quán)官方文件，在此基礎(chǔ)上提供被訴侵權(quán)人的銷售記錄、收獲材料樣品等完整的證據(jù)鏈。針對植物新品種權(quán)的特殊性，研究指出，在司法實踐中對主觀商業(yè)目的的界定存在模糊地帶的情況下，植物新品種的不同使用形式給權(quán)利人證明主觀商業(yè)性增加了難度。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，本研究提出了鼓勵品種權(quán)人通過多種渠道收集信息和對被訴侵權(quán)人進行資質(zhì)核查，增強識別和防范植物新品種權(quán)侵權(quán)風險能力的建議，以增強商業(yè)目的主觀證明機制。法律的趨勢一直朝著在貿(mào)易中執(zhí)行越來越高的公平標準或社會道德的方向發(fā)展。對于成功構(gòu)建植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定來說，確?？陀^證據(jù)鏈的完整性和真實性是必不可少的。

      本研究不僅為植物新品種權(quán)的侵權(quán)認定提供了堅實的理論支撐，同時也為保護品種權(quán)人與維護被訴侵權(quán)人合法權(quán)益找到了平衡點，進一步促進植物新品種權(quán)法律制度公正、有效實施。同時，技術(shù)發(fā)展對植物新品種權(quán)侵權(quán)認定的影響，也需要隨著技術(shù)的不斷進步而深入研究，才能在新的時代條件下應(yīng)對植物新品種權(quán)保護面臨的新挑戰(zhàn)。（參考文獻略）

      ?本文來自《植物新品種權(quán)侵權(quán)認定影響因素研究——基于176份判決書的實證分析》

      ?作者：尤榮祥,羊潤康

      ?單位：廣州商學(xué)院法學(xué)院

      ?刊于《中國種業(yè)》2025年第2期6-12頁 轉(zhuǎn)載請注明