民以食為天，食以糧為先。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度關(guān)心我國(guó)種業(yè)安全和發(fā)展，多次強(qiáng)調(diào)“用中國(guó)種子保障中國(guó)糧食安全”“把當(dāng)家品種牢牢攥在自己手里”，從源頭上保障國(guó)家糧食安全。
春分時(shí)節(jié)，農(nóng)耕大忙，廣大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了新一年的糧食豐收而奔波奮戰(zhàn)在田間地頭。如何保障品種權(quán)人、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和農(nóng)民個(gè)人都能從良種推廣使用中獲取更大利益，一直是鄭州中院審理植物新品種侵權(quán)案件的重要指導(dǎo)原則。近年來審理的植物新品種侵權(quán)案件中，存在大量注冊(cè)有相關(guān)資質(zhì)的種子經(jīng)營(yíng)者無視相關(guān)法律規(guī)定，以“白包”（無種子標(biāo)簽）“套包”（標(biāo)簽為A品種實(shí)則內(nèi)裝B品種）等形式進(jìn)行侵權(quán)銷售；也有部分農(nóng)戶及農(nóng)業(yè)合作社等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在無經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下進(jìn)行種子銷售活動(dòng)；部分侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)宣傳手段擴(kuò)大侵權(quán)范圍，嚴(yán)重影響廣大品種權(quán)人與用種戶合法權(quán)益。
此次鄭州中院選取2024年度審結(jié)的部分植物新品種侵權(quán)典型案例向社會(huì)公布，旨在警醒各類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)參與者，嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)種子經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)定，提升涉種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，切實(shí)維護(hù)種子市場(chǎng)健康交易秩序。
植物新品種典型案例
目 錄
案例一：延津縣帝某種業(yè)公司與清豐縣某農(nóng)資門市部、李某侵害植物新品種權(quán)糾紛
案例二：秋某種業(yè)科技公司與宏某農(nóng)業(yè)科技公司、任某侵害植物新品種權(quán)糾紛
案例三：紅某辣椒種業(yè)公司與扶溝縣某食品加工坊、艾某種苗科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛
案例四：煙臺(tái)農(nóng)科院與河南薯某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司侵害植物新品種權(quán)糾紛
案例五：合肥豐某種業(yè)公司與張某侵害植物新品種權(quán)糾紛
案例一
延津縣帝某種業(yè)公司與清豐縣某農(nóng)資門市部、李某
侵害植物新品種權(quán)糾紛
【基本案情】
帝某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)在“鄭麥136”審定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家享有該品種的生產(chǎn)、加工、銷售、品種權(quán)維權(quán)打假及二級(jí)授權(quán)的權(quán)利。某公證書顯示李某在其經(jīng)營(yíng)的清豐縣某農(nóng)資門市部對(duì)外銷售“鄭麥136”種子。李某辯稱是幫助種糧大戶銷售糧食而非種子，并申請(qǐng)兩個(gè)種糧大戶出庭作證，證人證言顯示其銷售給面粉加工企業(yè)的小麥價(jià)格要低于李某對(duì)外銷售的價(jià)格。李某當(dāng)庭認(rèn)可公證視頻里的銷售人員就是其本人。視頻錄音顯示李某稱：“白皮（包裝）查得緊”“136還有三萬多斤”“純度保證不了你不敢要，純度和芽率你不用考慮，我是把質(zhì)量的”。
【裁判結(jié)果】
鄭州中院一審認(rèn)定清豐縣某農(nóng)資門市部、李某構(gòu)成侵權(quán)。判決其停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計(jì)6萬元。李某不服，提起上訴。最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。
（按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，河南省范圍內(nèi)植物新品種侵權(quán)糾紛案件由鄭州中院集中管轄，二審為最高人民法院。）
【典型意義】
作為基本農(nóng)作物的小麥品種同時(shí)具有繁殖材料和收獲材料屬性，區(qū)分被控侵權(quán)人是種子銷售行為還是售賣商品糧的普通商業(yè)行為，成為侵權(quán)人答辯及人民法院審查確認(rèn)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。清豐縣某農(nóng)資門市部是辦理有相關(guān)種子經(jīng)營(yíng)證照的經(jīng)營(yíng)者，該種資質(zhì)會(huì)成為法院分析認(rèn)定侵權(quán)行為的基礎(chǔ)，該類經(jīng)營(yíng)資質(zhì)要求其應(yīng)當(dāng)對(duì)種子經(jīng)營(yíng)的相關(guān)行業(yè)規(guī)則、法律規(guī)定等有基本的認(rèn)知。種子價(jià)格一般是高于商品糧銷售價(jià)格的，純度和芽率也是與種子銷售相關(guān)的指標(biāo)，種子包裝是否符合要求更是種子經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)銷售的基本要求，綜合上述對(duì)交易行為的分析，認(rèn)定李某系未經(jīng)許可而銷售涉案品種種子，構(gòu)成侵權(quán)。至于其是否是代種田大戶銷售，并不影響對(duì)其侵權(quán)性質(zhì)的判定。
案例二
秋某種業(yè)科技公司與宏某農(nóng)業(yè)科技公司、任某
侵害植物新品種權(quán)糾紛
【基本案情】
河南科技學(xué)院是“百農(nóng)307”小麥品種的品種權(quán)人，其授權(quán)秋某種業(yè)公司在河南省駐馬店、周口等地的審定區(qū)域，獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“百農(nóng)307”種子，同時(shí)授權(quán)秋某公司在上述授權(quán)區(qū)域內(nèi)可以自己名義進(jìn)行維權(quán)打假，提起訴訟等相關(guān)事宜。宏某公司將其部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出租給任某經(jīng)營(yíng)種子，任某沒有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，也未獲得品種權(quán)人許可而對(duì)外銷售“百農(nóng)307”小麥種子，構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判結(jié)果】
鄭州中院判決任某停止侵權(quán)并賠償損失5萬元，宏某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【典型意義】
公司將自己的部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出租給他人使用，從事商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)督促承租人辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及從事特殊商品交易的相關(guān)手續(xù)。本案中宏某公司具有種子經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛有相關(guān)種子經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的宣傳廣告用語，其主觀上應(yīng)明知銷售種子應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定和辦理相關(guān)手續(xù)。任某沒有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，屬于違法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)因未獲得品種權(quán)人許可而構(gòu)成民事侵權(quán)。任某利用宏某公司場(chǎng)地進(jìn)行銷售種子的活動(dòng)，消費(fèi)者出于對(duì)宏某公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的信任而選擇進(jìn)行交易，故宏某公司應(yīng)對(duì)任某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例三
紅某辣椒種業(yè)公司與扶溝縣某食品加工坊、艾某種苗科技公司
侵害植物新品種權(quán)糾紛
【基本案情】
紅某辣椒種業(yè)公司經(jīng)授權(quán)取得“望天紅二號(hào)”辣椒植物新品種的獨(dú)占許可，其從扶溝縣某食品加工坊處購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品辣椒種子，包裝袋上顯示品種名為“瑞紅2號(hào)”辣椒種子，同時(shí)標(biāo)注有種子經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)、種子檢疫證編號(hào)及生產(chǎn)商艾某種苗科技公司名稱，經(jīng)掃描包裝上的二維碼追溯信息顯示的內(nèi)容亦指向艾某公司。經(jīng)法院委托對(duì)案涉種子真實(shí)性檢測(cè)，顯示差異位點(diǎn)數(shù)為0，判定為近似品種。
【裁判結(jié)果】
鄭州中院一審判決扶溝縣某食品加工坊停止銷售侵權(quán)種子的行為；艾某種苗科技公司停止繁育、銷售侵權(quán)種子的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)21萬元。艾某種苗科技公司不服，提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及植物新品種為蔬菜類辣椒品種，市場(chǎng)銷量大，關(guān)系到人民群眾“菜籃子”質(zhì)量。同時(shí)該辣椒品種為國(guó)內(nèi)主體培育，在當(dāng)前果蔬類品種多被國(guó)外育種企業(yè)壟斷的情形下，更具有種業(yè)自主創(chuàng)新的典型示范意義。種子標(biāo)簽是種子包裝上附帶的標(biāo)識(shí)信息，對(duì)辨識(shí)種子產(chǎn)品提供者、保障種子質(zhì)量、維護(hù)市場(chǎng)秩序有著重要意義，《中華人民共和國(guó)種子法》對(duì)種子標(biāo)簽的使用也做了嚴(yán)格的規(guī)定。本案即通過種子標(biāo)簽確定侵權(quán)種子的生產(chǎn)商并判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為普通種子經(jīng)營(yíng)商戶，銷售種子標(biāo)簽真實(shí)完整的種子產(chǎn)品，既是種子經(jīng)營(yíng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，更是在侵權(quán)訴訟中能否免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的重要考量依據(jù)。
案例四
煙臺(tái)農(nóng)科院與河南薯某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司
侵害植物新品種權(quán)糾紛
【基本案情】
煙臺(tái)農(nóng)科院是“煙薯25”甘薯的品種權(quán)人。山東薯某公司經(jīng)授權(quán)可以生產(chǎn)、銷售“煙薯25”并合理確定生產(chǎn)合作單位，但無權(quán)再授權(quán)他人銷售“煙薯 25”品種。山東薯某公司與河南薯某公司簽訂《委托種植（擴(kuò)繁）協(xié)議》，委托河南薯某公司在其種植基地種植擴(kuò)繁“煙薯 25”，該委托并不涉及銷售“煙薯 25”的相關(guān)內(nèi)容。煙臺(tái)農(nóng)科院認(rèn)為河南薯某公司未經(jīng)授權(quán)許可，銷售“煙薯25”，侵犯了其涉案品種權(quán)。
【裁判結(jié)果】
鄭州中院一審認(rèn)定河南薯某公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支9.7萬元。河南薯某公司不服，提起上訴。最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
受托人、被許可人超出與品種權(quán)人約定的規(guī)?；蛘邊^(qū)域生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的繁殖材料，或者超出與品種權(quán)人約定的規(guī)模銷售授權(quán)品種的繁殖材料，構(gòu)成侵權(quán)。隨著全社會(huì)法律意識(shí)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升，以合同形式確定合作各方知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、范圍、期限、價(jià)值等成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化利用過程中的重要方式。簽約各方要嚴(yán)格按照合同的約定履行義務(wù)，享受權(quán)益，超出合同授權(quán)之外的行為即可能構(gòu)成侵權(quán)。
案例五
合肥豐某種業(yè)公司與張某侵害植物新品種權(quán)糾紛
【基本案情】
合肥豐某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)享有“煙農(nóng)1212”小麥品種在河南、安徽、江蘇、陜西區(qū)域的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，并有權(quán)以自己名義獨(dú)立維權(quán)。2023年6月，張某與購(gòu)種者朱某簽訂《大田用種協(xié)議》，約定張某向朱某提供種子60萬斤，每斤1.78元；種子達(dá)到大田用種標(biāo)準(zhǔn)，純度達(dá)到國(guó)家用種標(biāo)準(zhǔn)。后朱某實(shí)際裝車運(yùn)輸70260斤小麥，付款125060元，轉(zhuǎn)賬說明：“煙農(nóng)1212”麥種款。張某舉證顯示，其向其他農(nóng)戶以1.645元收購(gòu)小麥供給朱某，其僅獲利9531元。
【裁判結(jié)果】
鄭州中院一審判決張某立即停止許諾銷售、銷售侵犯“煙農(nóng)1212”植物新品種權(quán)小麥種子的行為；賠償合肥豐某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8萬元。雙方均不服判決，提起上訴。最高人民法院二審改判變更賠償數(shù)額為15萬元。
【典型意義】
植物新品種侵權(quán)賠償數(shù)額的確定，在無法準(zhǔn)確查明被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，也無許可費(fèi)用參考的情況下，通常需要適用法定賠償。此時(shí)就需要綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、后果及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素。
本案中雙方合同約定交易量達(dá)60萬斤，數(shù)額較大；從張某交易過程中的電話錄音等內(nèi)容可以顯示張某明知無相關(guān)授權(quán)而進(jìn)行涉案品種的銷售行為，經(jīng)營(yíng)種子的目的明確，侵權(quán)故意程度較大；張某擔(dān)任多個(gè)涉農(nóng)企業(yè)的法人或股東，應(yīng)當(dāng)明知從事種業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需具備相關(guān)資質(zhì)，故而其實(shí)施本案種子銷售行為，主觀故意明顯；銷售的被訴侵權(quán)種子屬無標(biāo)簽、無標(biāo)識(shí)的種子，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。通過對(duì)上述各項(xiàng)侵權(quán)因素的綜合分析，故而二審確定了更高的賠償數(shù)額。
