“老種子”為何侵權(quán)“新種子”？送審樣品疑似“李代桃僵”背后，植物新品種侵權(quán)行為如何認定——

      一粒種子的傷“芯”事

      三月北國花初醒，正是“南繁”忙碌時。海南能種三季水稻，每年冬春，來自全國各地的育種專家都會奔赴這片種業(yè)“硅谷”，進行農(nóng)作物育種加代，縮短育種周期。這就是育種行業(yè)里的“北種南繁”。

      在深耕水稻育種的農(nóng)業(yè)專家眼中，耐住寂寞、埋頭育種是常事，更大的挑戰(zhàn)，則在于新品種“入市”后的知識產(chǎn)權(quán)保護。

      種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。誕生于“南繁”的“岡優(yōu)188”水稻，就曾陷入一場傷“芯”危機。

      新老種子的侵權(quán)“羅生門”

      品質(zhì)好、產(chǎn)量高的種子如何保護其知識產(chǎn)權(quán)？市場抽檢是種業(yè)公司“打假”最常見的手段之一。

      岡某公司系“岡優(yōu)188”水稻植物新品種的獨占實施被許可人。2021年，在市場抽檢中，岡某公司發(fā)現(xiàn)，農(nóng)某公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售的“岡優(yōu)88”種子涉嫌侵犯“岡優(yōu)188”品種權(quán)，在歷經(jīng)一系列取證、第三方檢測后，向法院提起了訴訟。

      “我們的種子自上市以來，憑借其產(chǎn)量高、米質(zhì)優(yōu)、綜合抗性強等優(yōu)點，受到廣大農(nóng)戶的一致好評。”岡某公司相關(guān)負責人表示，“岡優(yōu)188”是品質(zhì)高、豐產(chǎn)性高、綜合抗性強的植物新品種，具有很高的知名度和影響力。

      而農(nóng)某公司則辯稱，公司通過受讓取得了“岡優(yōu)88”審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)、銷售“岡優(yōu)88”種子，且“岡優(yōu)88”品種審定、推廣時間早于“岡優(yōu)188”品種審定和植物新品種權(quán)申請時間。

      中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺公布的數(shù)據(jù)顯示，“岡優(yōu)88”于1998年通過了省級審定，而“岡優(yōu)188”則分別于2005年、2006年通過了省級審定和國家審定。

      “老種子”如何能侵權(quán)“新種子”？農(nóng)某公司稱，岡某公司取證的種子“岡優(yōu)88”與國家標準樣品保藏中心備案的“岡優(yōu)88”種子一致，不應承擔賠償責任。

      岡某公司則質(zhì)疑表示，2010年，原農(nóng)業(yè)部下發(fā)征集品種標準樣品通知，相關(guān)單位可能用“岡優(yōu)188”種子作為“岡優(yōu)88”的樣品向原農(nóng)業(yè)部進行提交。

      經(jīng)行政機關(guān)、一審法院分別委托鑒定，被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與該審定品種的標準樣品具有同一性，與授權(quán)品種“岡優(yōu)188”為近似品種。一審法院以被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與其審定標準樣品具有同一性的事實，認定農(nóng)某公司、雷某不構(gòu)成侵權(quán)。岡某公司不服，提起上訴。

      解碼“審定”與“授權(quán)”

      兩種均通過了品種審定、名字不同的種子，卻有著同樣的“芯”。這場撲朔迷離的侵權(quán)二審紛爭來到了最高人民法院。

      農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試中心出具的檢驗報告載明，岡某公司公證購買的被訴侵權(quán)“岡優(yōu)88”待測樣品與授權(quán)品種“岡優(yōu)188”的保護樣品為近似品種。

      這份2010年補交的“岡優(yōu)88”標準樣品，和1998年通過審定的“岡優(yōu)88”相同嗎？農(nóng)某公司生產(chǎn)銷售的究竟是不是“套牌”的“岡優(yōu)188”？

      時隔多年，“岡優(yōu)88”歷經(jīng)多次許可流轉(zhuǎn)，其向行政主管部門提交的標準樣品是否“李代桃僵”已無直接證據(jù)。判定農(nóng)某公司是否侵權(quán)，在于準確把握“品種審定”和“品種授權(quán)”之間不同的法律關(guān)系。

      “品種審定與品種授權(quán)在申請程序、制度目的等方面存在顯著差異。”最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官羅霞表示，“本案中，被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性，即便其屬于審定品種，這一事實既不影響對侵權(quán)行為的認定，也不能以此對抗品種權(quán)人的侵權(quán)索賠。”

      侵權(quán)審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營者不能以該品種系受讓而來免除賠償責任。參與該案審判的法官助理徐世超告訴記者：“在侵權(quán)案件里，若侵權(quán)行為的實施主體僅因其侵權(quán)品種系受讓而來，就不被判令承擔侵權(quán)責任，那么品種權(quán)的依法保護將無法實現(xiàn)。二審判決清晰地指出，當被訴侵權(quán)種子屬于審定品種，且被訴侵權(quán)人是通過受讓途徑取得該品種時，其可依據(jù)合同關(guān)系向轉(zhuǎn)讓方主張相應合同責任，但不能以此對抗品種權(quán)人的侵權(quán)索賠。”最高人民法院作出二審改判，判定農(nóng)某公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售“岡優(yōu)88”水稻種子的行為侵害“岡優(yōu)188”品種權(quán)，依法應當承擔侵權(quán)責任。

      如何為種子“定價”

      種子，凝結(jié)著科研育種者巨大的心血和育種單位長期的科研投入。培育一個優(yōu)良品種，需要從幾百個、上千個原始材料選配雜交組合中篩選而來。

      有多少粒侵權(quán)的種子入土？品種權(quán)人因侵權(quán)遭受的實際損失是多少？侵權(quán)人因侵權(quán)所獲取的利益有多少？賠償數(shù)額如何估算？在侵害植物新品種權(quán)糾紛中，侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎闶亲钪匾臓幾h焦點。

      岡某公司于2021年取證，侵權(quán)時間應從何時起算？

      本案中，農(nóng)某公司于2016年受讓取得“岡優(yōu)88”審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。從常理推斷，在缺乏相反證據(jù)的情況下，有理由認為其受讓后會開展相應生產(chǎn)經(jīng)營活動，故原則上侵權(quán)時間應以受讓該品種之日起計算?；诖?，二審認定農(nóng)某公司自2016年至2023年期間存在持續(xù)侵害“岡優(yōu)188”品種權(quán)的行為。

      根據(jù)2021年修正的種子法第七十二條的規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

      在農(nóng)某公司未提交關(guān)于“岡優(yōu)88”的實際生產(chǎn)、銷售數(shù)據(jù)的情況下，如何合理推算其侵權(quán)獲利？參與本案審判的法官助理許舒可介紹道：“農(nóng)某公司作為種子生產(chǎn)經(jīng)營主體，按照種子法規(guī)定理應保存生產(chǎn)經(jīng)營檔案，但其在本案審理中不提交相關(guān)數(shù)據(jù)，在此情形下，二審判決參照岡某公司的舉證合理推算農(nóng)某公司的侵權(quán)獲利。鑒于中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺系行政主管部門備案數(shù)據(jù)，該備案數(shù)據(jù)相對客觀真實，可以作為確定‘岡優(yōu)88’年均推廣面積的參照。”

      該案二審裁判文書顯示，農(nóng)某公司應賠償岡某公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計596萬余元。

      “本案明確審定品種受讓人對其生產(chǎn)經(jīng)營審定品種但構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)的行為應承擔法律責任，既為品種權(quán)人提供了有力保護，又有效規(guī)范了種業(yè)市場。”最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負責人表示，本案警示種子經(jīng)營者在品種授權(quán)、品種審定、品種生產(chǎn)推廣全流程規(guī)范經(jīng)營，促進提高品種權(quán)保護意識。二審判決在厘清審定品種的法律性質(zhì)、明確侵權(quán)判定方法、合理確定賠償?shù)确矫婢哂袇⒖家饬x。

      這場種子“羅生門”的真相如何無從評價，但記者查詢到，今年3月，在某行政機關(guān)2025年第一批符合撤銷審定和引種備案條件品種名單里，“岡優(yōu)88”被列入其中，這意味著該品種被撤銷審定。

      3月，三亞的陽光下，2025中國種子大會暨南繁硅谷論壇如期召開。來自全國各地的農(nóng)業(yè)科研工作者開始了新一年的忙碌。

      攥緊中國種子，端牢中國飯碗。在種業(yè)振興的征途上，人民法院將持續(xù)加大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，為每一粒種子的破土與綻放筑牢法治屏障。

      專家點評：

中國社會科學院法學研究所研究員

李菊丹

      “岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權(quán)案是涉及審定品種侵害品種權(quán)的典型案例，對從事種子生產(chǎn)經(jīng)營主體提升品種合規(guī)化管理和品種權(quán)保護意識具有重要警示。該案明確除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、繁殖、銷售授權(quán)品種繁殖材料即構(gòu)成侵害品種權(quán)，有效地厘清了品種審定制度、品種登記制度、種子認證制度等種子生產(chǎn)經(jīng)營管理制度與品種權(quán)保護制度的關(guān)系，不得以審定品種、登記品種之名行侵權(quán)之實。種子生產(chǎn)經(jīng)營者應不斷提升品種權(quán)保護意識，在審定品種、登記品種受讓過程中，不僅要關(guān)注相關(guān)品種的真實性鑒定，還要審查其品種權(quán)保護的情況。本案證據(jù)表明侵害“岡優(yōu)188”品種權(quán)的時間持續(xù)數(shù)年，看似以審定品種、登記品種之名能使侵權(quán)行為更加隱蔽，但通過涉案侵權(quán)品種審定樣本可以實現(xiàn)侵權(quán)行為的有效追溯，讓侵權(quán)人承擔相應的法律責任，尤其是高額的損害賠償。本案涉及品種權(quán)權(quán)利終止情形，二審法院根據(jù)在案證據(jù)，以中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺備案數(shù)據(jù)為參照計算每年推廣面積，以被告提交的證據(jù)計算銷售利潤，以品種權(quán)權(quán)利恢復時間為界，分兩個時段計算侵權(quán)獲利，其中品種權(quán)終止期間以正常侵權(quán)獲利的30%計算。本案所采取的損害賠償計算方法能夠為后續(xù)類似案例提供有效參考，并以明確的損害賠償數(shù)額警示種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者強化品種合規(guī)管理、避免侵權(quán)。